Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2016 г. N Ф01-2506/16 по делу N А29-5682/2015

Нижний Новгород

22 июля 2016 г.

Дело N А29-5682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГородокЪ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016, принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-5682/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГородокЪ" (ИНН: 1102025285, ОГРН: 1021100735974)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Октябрьская, 25",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГородокЪ" (далее - Общество) о взыскании 17 076 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.11.2013 по 31.01.2015, в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Октябрьская, 25" (далее - Товарищество).

Руководствуясь статьями 210, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец не представил доказательства исполнения договоров по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию многоквартирного дома, что является, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении иска; истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг; представленные копии счетов-фактур являются недопустимыми доказательствами; истец не является управляющей организацией в отношении спорного дома, поскольку при создании ТСЖ собственники фактически изменили установленный на общем собрании 29.12.2007 способ управления домом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно протоколу от 29.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25, собственники приняли решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией в качестве которой избрали МУ(к)П "Общежитие" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ(к)П "Общежитие").

Собственники жилых помещений и МУ(к)П "Общежитие" (управляющая организация) заключили договор от 01.01.2009 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании постановления главы администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 07.07.2009 N 1427 МУкП "Общежитие" переименовано в Предприятие.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу N А29-2834/2014 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство. В данном решении установлено, что фактически хозяйственная деятельность истца была приостановлена с октября 2013 года, после чего жилой фонд, под управлением Предприятия передан подрядным организациям.

Из материалов дела следует, что Предприятие (принципал) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"; агент) заключили агентский договор от 23.10.2013, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать с кредитными и прочими организациями договоры на прием платежей физических лиц от своего имени, но за счет принципала с последующим перечислением этих полученных денежных средств на расчетный счет Общества.

Предприятие (заказчик) и ООО Управляющая компания "Дом" (исполнитель) заключили договор от 04.12.2013 N 12-13 на выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия.

В дальнейшем, данные договоры были расторгнуты и 04.07.2014 Предприятие (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервиском" (агент) заключили агентский договор N 04/07/14 и договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания от 28.02.2011.

Неисполнение Обществом, являющимся собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В соответствии с часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 27,3 квадратного метра, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25.

Управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Предприятие. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не является управляющей организацией в отношении спорного дома, поскольку при создании ТСЖ собственники фактически изменили установленный на общем собрании 29.12.2007 способ управления домом, несостоятелен в силу следующего.

В спорном доме создано Товарищество, которое заключило с МУ(к)П "Общежитие" (управляющей организацией) договор от 01.01.2009 управления многоквартирным домом. Доказательств, принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, материалы дела не содержат.

Факт оказания Предприятием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела (отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами). Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколом от 28.02.2011 общего собрания членов Товарищества).

Вопреки позиции заявителя жалобы о необходимости оплаты только реально выполненной в отношении него работы, истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Невыставление Обществу счетов на оплату не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения (ответчика) от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны Предприятием в спорный период, но не оплачены Обществом.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и были отклонены, получив надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А29-5682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГородокЪ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова