Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1874/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А29-5682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГородокЪ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-5682/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГородокЪ" (ИНН: 1102025285, ОГРН: 1021100735974)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Октябрьская,25"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Общий дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГородокЪ" (далее - ООО "ГородокЪ", Общество, ответчик) о взыскании 17 076 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25, за период с 01.11.2013 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 исковые требования МУП "Общий дом" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГородокЪ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец не является управляющей организацией в отношении дома по ул. Октябрьская, 25, поскольку при создании ТСЖ собственники фактически изменили установленный на общем собрании 29.12.2007 способ управления домом.

Также Общество считает, что истцом не представлены доказательства исполнения договоров по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию многоквартирного дома, заключенных между истцом и третьими лицами. Кроме того, Общество указывает, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату услуг.

МУП "Общий дом" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "ГородокЪ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул.Октябрьская,25 от 29.12.2007 собственники приняли решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией и в качестве таковой избрали МУкП "Общежитие" МО ГО "Ухта" (т. 2 л.д. 35-38).

01.01.2009 между собственниками жилых помещений и МУ(к)П "Общежитие" (управляющая организация) был заключён договор управления указанным МКД по условиям которого управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 9-16).

На основании постановления главы администрации МО ГО "Ухта" N 1427 от 07.07.2009 МУкП "Общежитие" было переименовано в МУП "Общий дом".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу N А29-2834/2014 в отношении МУП "Общий дом" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Данным решением установлено также, что фактически хозяйственная деятельность истца была приостановлена с октября 2013 года, после чего жилой фонд, под управлением МУП "Общий дом" передан подрядным организациями (т.1 л.д. 33-37).

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 между МУП "Общий дом" (принципал) и ООО Управляющая компания "Дом" (переименовано в ООО "УХТАЖИЛФОНД") (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать с кредитными и прочими организациями договоры на прием платежей физических лиц от своего имени, но за счет принципала с последующим перечислением этих полученных денежных средств на расчетный счет МУП "Общий дом" (т. 2 л.д. 113-114).

04.12.2013 между МУП "Общий дом" (заказчик) и ООО Управляющая компания "Дом" (исполнитель) был заключен договор N 12-13 на выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "Общий дом" (т. 1 л.д. 137-140).

В дальнейшем, указанные договоры были расторгнуты и 04.07.2014 между МУП "Общий дом" (принципалом) и ООО "Монтажсервиском" (агентом) был заключен агентский договор N 04/07/14 и договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 144-148, т. 2 л.д. 123-124).

Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2011 (т. 2 л.д. 39-42).

Неисполнение ООО "ГородокЪ", являющегося собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения МУП "Общий дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 209, 210, 215, 249, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 17 076 рублей 15 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ГородокЪ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 27,3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Октябрьская,25, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 55).

МУП "Общий дом" в период с 01.11.2013 по 31.01.2015 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 17-28).

Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников от 28.02.2011 (т. 2 л.д. 39-42).

Сумма задолженности 17 076 рублей 15 копеек за период с 01.11.2013 по 31.01.2015 рассчитана истцом исходя из размера платы - 43,21 рублей за кв.м.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорным договорам и обязанности ответчика по их оплате в размере 17 076 рублей 15 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Общества о том, что истец не является управляющей организацией в отношении дома по ул. Октябрьская, 25, поскольку при создании ТСЖ собственники фактически изменили установленный на общем собрании 29.12.2007 способ управления домом, отклоняется апелляционным судом, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом, а также избрание новой управляющей организации возможны только вследствие принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьями 46-48 ЖК РФ. Доказательства, изменения собственниками МКД решения принятого на общем собрании 29.12.2007 о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГородокЪ" по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-5682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГородокЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова