Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2710/16 по делу N А31-8723/2015

г. Нижний Новгород

27 июля 2016 г.

Дело N А31-8723/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2015, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-8723/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности бизнеса" (ИНН: 4401052483, ОГРН: 1054408627778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности бизнеса" (далее Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (далее Страховое общество) о взыскании 2 430 600 рублей страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих охранную деятельность (полис от 11.06.2015 N 2424490).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее Банк).

Суд решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 2 330 600 рублей страхового возмещения, отказал во взыскании 100 000 рублей, составляющих размер безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, о доказанности размера ущерба и указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 309, 310, 927, 929, 930, 931, 932, 933, 942, 943, 947, и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации;

частью 1 статьи 2, статьями 3 и 4, частью 2 статьи 6, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2015 и постановление от 23.03.2016 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что заявленное событие хищение денежных средств путем повреждения банкомата не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, в частности пункту 7.1 Правил страхования, разделу страхового полиса "Прочие условия договора страхования" (пункт 4).

Охранное предприятие в отзыве возразило относительно доводов заявителя кассационной жалобы и просило оставить оспоренные судебные акты без изменения; направило ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции их представителей, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалованных судебных актов по делу N А31-8723/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Охранное предприятие (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих охранную деятельность, в подтверждение чего выдан полис от 20.05.2015 N 2424490, по условиям которого страховщик застраховал следующую деятельность страхователя:

защиту жизни и здоровья граждан;

охрану объектов и (или) имущества ("физическая охрана");

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

охрану объектов и (или) имущества на объектах, оснащенных техническими средствами охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию ("пультовая охрана").

Территория страхования определена в договоре страхования следующим образом: территория объектов охраны, в отношении которых у страхователя действуют договоры на оказание охранных услуг.

Срок действия договора согласован сторонами с 11.06.2015 по 10.06.2016.

В договоре страхования установлена страховая сумма в размере: 10 000 000 рублей, лимит возмещения по одному страховому случаю 5 000 000 рублей; безусловная франшиза 100 000 рублей по каждому страховому случаю.

В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением страхователем указанной в договоре страхования деятельности (застрахованной деятельности).

В качестве страхового случая сторонами согласовано наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности в соответствии с разделом 5 "дополнительных условий".

В качестве возмещаемых убытков и расходов в договоре страхования установлено, что возмещению подлежит вред, причиненный, жизни, здоровью третьих лиц (выгодоприобретателей); имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) вследствие его гибели/повреждения; имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) вследствие его гибели/повреждения, утраты при оказании страхователем услуг по охране с применением технических средств.

Согласно пункту 2 раздела полиса "Прочие условия договора страхования", условия, не оговоренные в полисе, регламентируются "Правилами страхования", "Дополнительными условиями N 1" и действующим законодательством Российской Федерации. Если условия, указанные в полисе, противоречат условиям "Правила страхования" или "Дополнительные условия N 1", то условия, указанные в полисе, имеют преимущественную силу.

Стороны согласовали, что Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые) N 153 (далее Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Охранное предприятие (охрана) и Банк (заказчик) заключили договор на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов Костромского отделения N 8640 от 14.12.2009 N 195, по условиям которого охрана оказывает охранные услуги на объектах Банка, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение N 3 к договору), и в актах обследования (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора, Банк оплачивает эти услуги в соответствии с разделом 6 договора.

В пункте 2.1.3 договора охраны установлена обязанность охраны при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объектах в период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, обеспечить прибытие наряда охраны в течение пяти минут с момента поступления "тревоги" для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 N 17 к договору охраны стороны включили в перечень охраняемых объектов в том числе сервисную зону банкомата N 290002 ОГБУЗ "Костромская областная больница" по адресу: Костромской район, поселок Никольское.

В период действия договора страхования, а именно 20.06.2015 в поселке Никольское Костромского района Костромской области неустановленное лицо, находясь на территории Костромской областной психиатрической больницы, незаконно проникло в хозяйственное помещение у дома N 17 по улице Больничной, где путем механических повреждений банкомата N 290002 тайно похитило принадлежащие Банку денежные средства в сумме 2 430 600 рублей.

По факту кражи постановлением от 22.06.2015 N 5885 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного в пункте "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Охранное предприятие в порядке возмещения ущерба выплатило Банку денежные средства в сумме 2 430 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 398.

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, страхователь 22.06.2015 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем по договору страхования, заключенному сторонами, является факт возникновения обязанности страхователя возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при осуществлении охранной деятельности (застрахованной деятельности).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда имуществу третьего лица (выгодоприобретателя), повлекшего обязанность Охранного предприятия по возмещению вреда, которая им исполнена, подпадающему под страховую защиту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии страхового случая направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А31-8723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова