Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-892/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А31-8723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2015 по делу N А31-8723/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности бизнеса" (ИНН 4401052483, ОГРН 1054408627778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Костромской области

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640,

о взыскании 2 430 600 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности бизнеса" (далее - ООО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании 2 430 600 рублей страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих охранную деятельность (полис N 2424490 от 11.06.2015).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 (л.д. 115-116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Сбербанк России, Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса" взыскано 2 330 600 рублей 00 копеек страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Росгосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2015 по делу N А31-8723/2015 и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленное истцом событие - хищение денежных средств в размере 2 430 600 рублей путем повреждения банкомата, принадлежащего АО "Сбербанк России", не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, так как денежные средства не повреждены, не погибли, а похищены. При формулировании данного утверждения истец ссылается на положения договора страхования, который был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153, а также на нормы статей 421 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 20.05.2015 между ООО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих охранную деятельность, в подтверждение чего выдан полис N 2424490 (л.д. 10) (далее - договор страхования).

В соответствии с договором страхования, застрахована следующая деятельность страхователя:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества ("физическая охрана");

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах, оснащенных техническими средствами охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию ("пультовая охрана".).

Территория страхования определена в договоре страхования следующим образом: территория объектов охраны, в отношении которых у страхователя действуют договоры на оказание охранных услуг.

Срок действия договора согласован сторонами с 11.06.2015 по 10.06.2016 года.

Страховая сумма договором страхования установлена в размере: 10 000 000 рублей 00 копеек, лимит возмещения по одному страховому случаю: 5 000 000 рублей 00 копеек.

В договоре страхования согласован размер безусловной франшизы: 100 000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю.

В соответствии с положениями договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением страхователем указанной в договоре страхования деятельности (застрахованной деятельности).

В качестве страхового случая сторонами согласовано наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности в соответствии с разделом 5 "дополнительных условий".

В качестве возмещаемых убытков и расходов в договоре страхования установлено, что возмещению подлежит вред, причиненный, жизни, здоровью третьих лиц (выгодоприобретателей); имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) вследствие его гибели/повреждения; имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) вследствие его гибели/повреждения, утраты при оказании страхователем услуг по охране с применением технических средств.

Согласно пункту 2 раздела полиса "Прочие условия договора страхования", условия, не оговоренные в полисе, регламентируются "Правилами страхования", "Дополнительными условиями N 1" и действующим законодательством РФ. Если условия, указанные в полисе, противоречат условиям "Правилам страхования" или "Дополнительных условий N 1", то условия указанные в полисе, имеют преимущественную силу.

Сторонами согласовано, что Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 (далее - Правила страхования (л.д. 11-20)) являются неотъемлемой частью договора страхования.

14.12.2009 года между ООО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса" (охрана) и АК Сберегательный банк РФ (заказчик) был заключен договор N 195 на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов Костромского отделения N 8640 Сбербанка России ОАО подразделениями ООО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса" (далее - договор охраны) (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора охраны, охрана оказывает охранные услуги на объектах Банка, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение N 3 к договору) и в актах обследования (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а Банк оплачивает эти услуги в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Пунктом 2.1.3 договора охраны установлена обязанность охраны при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объектах в период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, обеспечить прибытие наряда охраны в течение 5 минут с момента поступления "тревоги" для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.

19.05.2015 между ООО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса" и Сбербанком России подписано дополнительное соглашение N 17 к договору охраны (л.д. 23-24), которым в перечень охраняемых объектов включена, в том числе, сервисная зона банкомата N 290002 ОГБУЗ "Костромская областная больница" по адресу: Костромской район п. Никольское (пункт 8).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, 20.06. 2015 в период с 01.00 час. по 4.30 час. в п. Никольское Костромского района Костромской области неустановленное лицо, находясь на территории Костромской областной психиатрической больницы, незаконно проникло в хозяйственное помещение у дома N 17 по ул. Больничная, где путем механических повреждений банкомата N 290002, тайно похитило денежные средства в сумме 2 430 600 рублей 00 копеек, принадлежащих ОАО "Сбербанк России".

22.06.2015 постановлением N 5885 (л.д. 28) возбуждено уголовное дело, по признакам преступления п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

24.06.2015 Банк направил в ООО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса" претензию исх. N 8640-01/05-664 (л.д. 25) с требованием о возмещении вреда.

Платежным поручением N 398 от 24.06.2015 (л.д. 31) ООО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса" в порядке возмещения ущерба выплатило Банку денежные средства в сумме 2 430 600 рублей 00 копеек.

22.06.2015 ООО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса" обратилось в ООО "Росгосстрах" с уведомлением N 11662026 (л.д 30) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

18.08.2015 ООО "Росгосстрах" направил в адрес истца письмо N 08-06/1032 (л.д. 32), которым отказал в выплате со ссылкой на подпункт 26 пункт л) части 5.2 дополнительных условий N 1 к правилам страхования, поскольку вред наступил в результате утраты денежных средств и ценного имущества, находившихся в кассах и других хранилищах.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы. Доводов относительно несогласия ответчика с частичным отказом в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенный сторонами договор страхования является договором добровольного страхования.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В данном случае в договоре страхования в качестве страхового случая указан факт возникновения обязанности страхователя возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при осуществлении охранной деятельности (застрахованной деятельности).

При этом, согласно полису страхования, в том числе, возмещению подлежит вред, причиненный имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) вследствие его гибели/повреждения, утраты при оказании страхователем услуг по охране с применением технических средств.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, лимит возмещения по одному страховому случаю: 5 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что размер страховой ответственности страховщика в данном случае не превышает фактический размер причиненных истцу убытков, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции инстанций правомерно признал доказанным факт наступления названного в договоре страхового случая и удовлетворил исковые требования ООО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса" в сумме 2 330 600 рублей 00 копеек, отказав во взыскании 100 000 рублей, составляющих размер безусловной франшизы.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2015 по делу N А31-8723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова