Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2016 г. N Ф01-2616/16 по делу N А38-1311/2012

г. Нижний Новгород

26 июля 2016 г.

Дело N А38-1311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании 20.07.2016

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича Витчукова Николая Михайловича, представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Шапошникова А.П. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15885,

в отсутствие участвующих в деле лиц 26.07.2016

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича, Витчукова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2015, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А38-1311/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл

на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича (ИНН: 120200002561, ОГРНИП: 304121711800065) Витчукова Николая Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича (далее - Предприниматель; должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Витчукова Николая Михайловича, выразившиеся в неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) одновременно с выплатой заработной платы, в нецелесообразности привлечения бухгалтера по трудовому договору и нарушении очередности погашения требований кредитора по текущим платежам, нарушении порядка погашения требований кредиторов, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 44 850 рублей.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, признал незаконными действия конкурсного управляющего Витчукова Н.М., выразившиеся в перечислении из конкурсной массы денежных средств в сумме 18 050 рублей на погашение требований публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - Банк), в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера Панковой Татьяны Ильиничны и в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 рублей; взыскал с конкурсного управляющего Витчукова Н.М. в федеральный бюджет убытки, причиненные арбитражным управляющим, в сумме 44 850 рублей. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий имуществом Предпринимателя Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 14.03.2016 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Витчукова Н.М., выразившихся в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 рублей, в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера Панковой Татьяны Ильиничны и в части взыскания с конкурсного управляющего Витчукова Н.М. в федеральный бюджет 44 850 рублей убытков.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/2013 по делу N А78-4281/2012, конкурсный управляющий указал, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ отнесено к платежам четвертой очереди.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выплата вознаграждения главному бухгалтеру не нарушила права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку она осуществлена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества. Конкурсный управляющий считает, что привлечение бухгалтера для представления интересов должника, в отсутствие в штате предприятия бухгалтера, не противоречит пункту 1 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 25.12.2015 и постановление от 14.03.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию конкурсного управляющего, изложенную в кассационной жалобе; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2016 объявлялся перерыв до 26.07.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А38-1311/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты обжалованы конкурсным управляющим только в части, касающейся признания незаконными его действий, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера Панковой Татьяны Ильиничны, в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 рублей и в части взыскания с конкурсного управляющего Витчукова Н.М. в федеральный бюджет 44 850 рублей убытков, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.12.2012 признан Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Витчукова Н.М., о чем 12.01.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.03.2013. В него включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 23 887 503 рубля 16 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе конкурсного производства удовлетворены требования залоговых кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" на сумму 1 353 308 рублей, открытого акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 566 957 рублей 80 копеек и открытого акционерного общества "Якорь" на сумму 2295 рублей.

Реализовано имущество должника на сумму 3 716 595 рублей. Денежные средства направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов и на погашение расходов в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на расчетный счет должника в период с 20.06.2014 по 08.06.2015 поступило 3 716 595 рублей, за счет которых удовлетворены требования залоговых кредиторов в сумме 1 922 560 рублей 80 копеек, требования Банка в сумме 18 050 рублей, погашены текущие расходы в ходе конкурсного производства, в том числе выплачена заработная плата привлеченному лицу, вознаграждение конкурсному управляющему.

Определением от 20.10.2015 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Витчуков Н.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящей жалобой.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Витчуков Н.М. для обеспечения своей деятельности привлек главного бухгалтера Панкову Т.И. по трудовому договору от 01.01.2013, по совместительству, с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей. За счет средств должника Панковой Т.И. выплачено вознаграждение в общей сумме 300 150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума N 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не исключает проверки законности и разумности действий конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости таких действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав деятельность должника, характер и объем произведенных Панковой Т.И. работ, с учетом компетентности Витчукова Н.М. в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, пришли к выводу, что арбитражный управляющий не представил достоверные доказательства того, что объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, требовал привлечения главного бухгалтера на постоянной основе. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим главного бухгалтера Панковой Татьяны Ильиничны.

Признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Витчукова Н.М., выразившееся в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 рублей, и взыскав с него названную сумму, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, выплатив в период конкурсного производства заработную плату главному бухгалтеру, конкурсный управляющий в нарушение налогового законодательства (пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) не исполнил обязанность по перечислению в федеральный бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц, вследствие чего уполномоченному органу причинены убытки.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.12.2012.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Данный режим погашения НДФЛ изменен в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 10 Постановления N 25 признан утратившим силу.

На основании подпункта 3 пункта 2 Постановления N 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Разъяснения, изложенные в Постановлении N 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

В настоящем случае решение о признании должника банкротом принято 19.12.2012, (до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 37), соответственно, приведенные в данном постановлении разъяснения в процедуре банкротстве Предпринимателя не могут быть применены.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции, однако, не устанавливали наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками уполномоченного органа; установили вину конкурсного управляющего в неуплате НДФЛ при неполно выясненных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в конкурсной массе имелось достаточно денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. Между тем суды не установили и не отразили в судебных актах, какая сумма поступила в конкурсную массу от имущества, не находящегося в залоге у залоговых кредиторов должника, при том что, по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве, только из этой суммы могли быть удовлетворены требования текущих кредиторов четвертой очереди. При этом суды должны были учесть, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, когда высшая судебная инстанция разъяснила порядок и очередность погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ таким образом, который позволял конкурсному управляющему не направлять в банк платежные поручения о перечислении в бюджет удержанный НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы (а именно таким способом конкурсный управляющий выполняет обязанность по уплате НДФЛ). Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсной массе не было денежных средств на погашение текущих платежей четвертой очереди. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что денежных средств не хватило также на погашение платежей первой и второй очереди (остался долг по вознаграждению конкурсного управляющего и по заработной плате главному бухгалтеру). Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, однако они являются существенными для выводов о виновности действий конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по уплате сумм НДФЛ и взыскания с конкурсного управляющего убытков с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, установить наличие вины в действиях (бездействии) конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между неуплатой в бюджет НДФЛ в сумме 44 850 рублей и возникшими у уполномоченного органа убытками и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А38-1311/2012 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича, выразившегося в неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 44 850 рублей; взыскания с конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича в федеральный бюджет убытков, причиненных арбитражным управляющим, в сумме 44 850 рублей.

Направить дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А38-1311/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова