Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2794/16 по делу N А31-11218/2015

г. Нижний Новгород

27 июля 2016 г.

Дело N А31-11218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-11218/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (ОГРН: 1117847428049, ИНН: 7810843040)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706, ИНН: 4401097364)

о взыскании 12 235 323 рублей 93 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет) о взыскании 11 876 072 рублей 73 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2014 N 2014.255881 и 359 251 рубля 20 копеек неустойки, рассчитанной с 17.07.2015 по 06.11.2015.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с периодом начисления неустойки, полагает, что начальной датой ее начисления является 31.07.2015 (дата подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта), соответственно, неустойка подлежит взысканию в сумме 263 995 рублей 18 копеек. Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.09.2014 N 2014.255881 на выполнение работ по организации реверсивного движения на мосту через реку Волгу в городе Костроме в соответствии с разработанной рабочей документацией, техническим заданием и графиком производства работ в срок не позднее 15.10.2014 (пункты 1.2, 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 14 129 905 рублей; работы подлежали оплате в следующем порядке: аванс в размере 10 процентов от цены контракта - в течение семи рабочих дней с даты заключения контракта; окончательный расчет - по факту выполнения работ в полном объеме в течение 30 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета-фактуры (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 412 990 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2015 на сумму 13 289 063 рубля 23 копейки, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 721 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по представленному в материалы дела акту КС-2, а также размер задолженности, однако считает, что истцом неверно определен период для начисления неустойки и соответственно ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и заявитель жалобы не оспорил, что работы по контракту приняты им 15.06.2015 без замечаний, однако не оплачены.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 8.1 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы приняты заказчиком 15.06.2015 и согласно пункту 3.5 контракта должны были быть оплачены до 16.07.2015 (по истечении 30-дневного срока после подписания акта и справки). Установив факт просрочки оплаты принятых работ, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании долга и неустойки, начисленной с 17.07.2015 по 06.11.2015.

Довод Комитета о том, что исчислять неустойку следует с даты подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несоответствующий условиям контракта. Кроме того, данный акт отсутствует в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Комитет освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А31-11218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова