Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-2523/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А31-11218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-11218/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (ОГРН 1117847428049; ИНН 7810843040)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

о взыскании 12 235 323 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Комитет) о взыскании 11 876 072,73 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2014 N 2014.255881 и 359 251,20 руб. неустойки за период с 17 июля по 6 ноября 2015 года, всего 12 235 323,93 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 с ответчика за счёт казны в пользу истца взыскано 11 876 072,73 руб. задолженности, 359 251,20 руб. неустойки, 84 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом неверно рассчитан период для начисления неустойки по контракту, поскольку акт рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта организации реверсивного движения на мосту через реку Волга в городе Костроме подписан 01.07.2015, следовательно, срок начала начисления неустойки - 31.07.2015, что соответствует порядку оплаты работ по пункту 3.5 контракта. При таких обстоятельствах неустойка за 97 календарных дней просрочки (период с 31.07.2015 по 06.11.2015) составляет 263 995,18 руб. Указывает, что оплата задолженности по спорному контракту производится по мере поступления финансирования в бюджет города.

В обоснование изложенных доводов заявителем к апелляционной жалобе приложена копия акта рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта организации реверсивного движения на мосту через реку Волга в городе Костроме от 01.07.2015.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Комитет не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым данный документ не мог быть своевременно запрошен, получен и представлен ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия акта от 01.07.2015 к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

Данный документ подлежит возврату ответчику.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 сентября 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 2014.255881 на выполнение работ по организации реверсивного движения на мосту через реку Волга в городе Костроме в соответствии с разработанной рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ, представленным Подрядчиком и согласованным Заказчиком, в срок не позднее 15.10.2014 (пункты 1.2, 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 14 129 905 руб. и подлежала оплате в следующем порядке:

- аванс в размере 10 % от цены контракта - в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта;

- окончательный расчёт - по факту выполнения работ в полном объеме в течение 30 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления счета-фактуры (счета) (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Аванс перечислен подрядчику платёжными поручениями от 02.10.2014, 07.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 19.12.2014, 23.12.2014, 31.12.2014 на общую сумму 1 412 990,50 руб.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком спорных работ по контракту на сумму 13 289 063,23 руб. истцом представлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2015 N 1, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

Претензия истца от 06.10.2015 N 30, полученная ответчиком 08.10.2015, о чём имеется соответствующая отметка, оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ, рассчитанной по пункту 8.1 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за 110 дней просрочки (период с 17 июля по 6 ноября 2015 года).

В отсутствие доказательств оплаты принятых ответчиком работ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объёме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Заявитель не оспаривает факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по представленному в материалы дела акту КС-2, а также размер задолженности, однако считает, что истцом неверно определён период для начисления неустойки и соответственно ее размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения в части взыскания неустойки путем ее снижения до 263 995,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объем и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора.

Работы приняты заказчиком 15.06.2015, что соответствует дате составления справки по форме КС-3.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5 контракта данные работы должны быть оплачены по истечении 30-дневного срока после подписания акта и справки, то есть в срок до 16.07.2015, в противном случае к заказчику следует применить положения об ответственности сторон по пункту 8.1 контракта, что соответствует статье 330 ГК РФ (пункт 1).

Установив факт просрочки оплаты принятых работ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании 359 251,20 руб. неустойки за период с 17 июля по 06 ноября 2015 года, что соответствует расчёту истца.

Довод заявителя жалобы о начале исчисления неустойки с даты подписания акта рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта признается апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению как не основанный на условиях заключённого сторонами контракта.

Кроме того данный акт не был представлен суду первой инстанции и не приобщён апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя на неисполнение денежного обязательства в силу отсутствия финансирования контракта из соответствующего бюджета судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по оплате работ, выполненных в рамках спорного контракта.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-11218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев