Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2788/16 по делу N А38-5598/2015

г. Нижний Новгород

27 июля 2016 г.

Дело N А38-5598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгополимер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-5598/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгополимер" (ИНН: 2124026196, ОГРН: 1062124025842)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (ИНН: 1215099175, ОГРН: 1041200444988)

о признании недействительными представления от 28.10.2014 N 20/К-2014, письма от 10.12.2014 N 18-46/с-377 и незаконными действий (бездействия) заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Чепайкина Сергея Николаевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Куженерского района Республики Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью "МетКом",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгополимер" (далее - ООО "Волгополимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 28.10.2014 по делу N 20/К-2014 (далее - Управление; с учетом письма Управления от 10.12.2014 N 18-46/с-377) и незаконными действий заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Чепайкина Сергея Николаевича, по возложению обязанности по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, на лицо, не имеющее отношения к данному правонарушению, а также незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в невозложении обязанности по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, указанного в представлении по делу N 20/К-2014, на лиц, совершивших данное административное правонарушение (с учетом требований, уточненных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Куженерского района Республики Марий Эл (далее - Прокуратура) и общество с ограниченной ответственностью "МетКом".

Суд решением от 28.12.2015 отказал в удовлетворении требования о признании недействительным представления от 28.10.2014 и прекратил производство по делу в остальной части заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, суды не проверяли законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, следовательно, оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу и на Общество возложена незаконная обязанность совершить определенные действия. Подробно доводы ООО "Волгополимер" изложены в кассационной жалобе.

Управление и заместитель главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Чепайкин Сергей Николаевич в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами ООО "Волгополимер", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении надзорных мероприятий на предмет соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования "Куженерский муниципальный район" должностные лица Прокуратуры выявили, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, примерно в одном километре от деревни Сабер по направлению на запад, осуществляются земляные работы с целью извлечения имущества шахтно-пусковой установки, складирован лом черного металла, а также размещены жилые вагончики и техника, необходимая для проведения данных работ, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Прокуратура постановлением от 10.10.2014 возбудила дело об административном правонарушении N 20/К-2014, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дела N 20/К-2014 Прокуратура установила, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, примерно в одном километре от деревни Сабер по направлению на запад, являющемся собственностью Российской Федерации, Общество выполняет земляные работы с целью извлечения имущества шахтно-пусковой установки, складирован лом черного металла, а также размещены жилые вагончики и техника, необходимая для проведения данных работ. Общая площадь фактически используемого Обществом земельного участка составляет 1250 квадратных метров.

На момент проверки (23.09.2014) Общество не представило документы, устанавливающие право пользования земельным участком площадью 1250 квадратных метров.

Согласно договору купли-продажи от 19.09.2012 N 37 и акту приема-передачи имущества шахтно-пусковая установка, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, примерно в одном километре от деревни Сабер по направлению на запад, принадлежит ООО "Волгополимер" на праве собственности.

Событие административного правонарушения выразилось в самовольном занятии ООО "Волгополимер" земельного участка площадью 1250 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, примерно в одном километре от деревни Сабер по направлению на запад.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 28.10.2014 N 20/К-2014 по делу о привлечении ООО "Волгополимер" к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Управление вынесло в отношении ООО "Волгополимер" представление от 28.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу надлежит оформить предусмотренную земельным законодательством правоустанавливающую документацию на указанный земельный участок или освободить его от складированного лома черного металла, помещений (вагончиков).

Посчитав представление Управления (с учетом письма от 10.12.2014 N 18-46/с-377) и действия (бездействие) должностного лица Управления Чепайкина С.Н. незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7.1, 19.6 и 29.13 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, правовой позицией, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным представления от 28.10.2014 по делу N 20/К-2014; в части оспаривания действий и признания недействительным письма от 10.12.2014 N 18-46/с-377 прекратил производство по делу, так как указанные действия и документ не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Первый арбитражный апелляционный суд, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением, оставил резолютивную часть решения суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Административная ответственность за неисполнение представления предусмотрена в статье 19.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемое представление вынесено в порядке, установленном в статье 29.13 КоАП РФ, в связи с привлечением Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 25 ЗК РФ).

В части 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ).

На основании части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, как верно указали суды, осуществление земляных работ на земельном участке, права на который не оформлены в установленном законом порядке, является незаконным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2015 по делу N А79-10037/2014 ООО "Волгополимер" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.10.2014 по делу N 20/К-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Управление направило Обществу представление в целях устранения нарушений земельного законодательства, выявленных при рассмотрении дела об административном правонарушении и послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи от 19.09.2012 N 37 и акт передачи имущества подтверждают принадлежность именно Обществу находящейся на рассматриваемом земельном участке шахтно-пусковой установки, поэтому изложенные в представлении требования об оформлении ООО "Волгополимер" правоустанавливающих документов на используемый земельный участок или освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества являются законными и обоснованными.

Земельный участок используется Обществом с нарушением земельного законодательства, то есть без оформления правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства установлены материалам настоящего дела и вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Йошкар-Олы от 27.05.2015 по делу N 2/3-88/2015.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представление Управления от 28.10.2014 по делу N 20/К-2014 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемое письмо Управления не обладает признаками решения либо ненормативного правового акта, поскольку оно не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого оно вынесено, не порождает изменений в его правах и обязанностях, поэтому не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части рассмотрения требования Общества о признании недействительным письма Управления от 10.12.2014 N 18-46/с-377.

При рассмотрении требования ООО "Волгополимер" о признании незаконными действий должностного лица (заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель Управления Чепайкина С.Н.), по возложению обязанности по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указанного в деле N 20/К-2014, на невиновное лицо, не совершавшее данное административное правонарушение, - ООО "Волгополимер", а также незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в невозложении обязанностей по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, указанного в деле 20/К-2014, на лиц, в действительности совершивших данное административное правонарушение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом, осуществляющим публичные полномочия, является Управление, а не его должностное лицо.

Рассмотрение дел по оспариванию действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не подведомственно арбитражному суду, следовательно, суды на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по делу в данной части.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления в части представления и прекратили производство по делу в остальной части заявленных требований.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А38-5598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгополимер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгополимер" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева