Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-1168/16

28 марта 2016 г.

А38-5598/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгополимер" (428000, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 69; ИНН 2124026196, ОГРН 1062124025842)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015

по делу N А38-5598/2015,

принятое судьей Фроловой Л. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгополимер" о признании недействительным представления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 28.10.2014 N 20/К-2014, письма от 10.12.2014

N 18-46/с-377 и незаконными действий (бездействия) заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Чепайкина Сергея Николаевича,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгополимер" (далее - ООО "Волгополимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 28.10.2014 по делу N 20/К-2014 (с учетом письма Управления Росреестра от 10.12.2014 N 18-46/с-377; далее - Управление Росреестра, уполномоченный орган) и незаконными действий (бездействия) заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Чепайкина Сергея Николаевича, выразившихся в возложении обязанности по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на лицо, не имеющее отношения к данному правонарушению, а также незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в невозложении обязанности по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, указанного в представлении по делу N 20/К-2014 на лиц, совершивших данное административное правонарушение".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Куженерского района Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "МетКом".

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным представления от 28.10.2014 и прекратил производство по делу в остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгополимер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что законность и обоснованность привлечения к административной ответственности по существа в судебном порядке не проверялась, следовательно, оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу и на Общество возложена незаконная обязанность совершить определенные действия. Неверная оценка судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств привела к принятию незаконного судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра и Чепайкин С.Н. выражают несогласие с доводами Общества, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в ходе осуществления надзорных мероприятий на предмет соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования "Куженерский муниципальный район" должностные лица прокуратуры Куженерского района РМЭ выявили, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, примерно в 1 км от д.Сабер по направлению на запад, проводятся земляные работы с целью извлечения имущества шахтно-пусковой установки, складирован лом черного металла, а также размещены жилые вагончики и техника, необходимая для проведения данных работ, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Постановлением от 10.10.2014 заместитель прокурора Куженерского района РМЭ возбудил дело N 20/К-2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела N 20/К-2014 установлено, что на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, примерно в 1 км от д.Сабер по направлению на запад, являющемся собственностью Российской Федерации, Общество проводит земляные работы с целью извлечения имущества шахтно-пусковой установки, складирован лом черного металла, а также размещены жилые вагончики и техника, необходимая для проведения данных работ.

Общая площадь фактически используемого Обществом земельного участка составляет 1250 кв.м.

На момент проверки 23.09.2014 документы, устанавливающие право пользования земельным участком 1250 кв.м, не представлены.

Согласно договору купли-продажи от 19.09.2012 N 37 и акту приема-передачи имущества шахтно-пусковая установка, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, примерно в 1 км от д.Сабер по направлению на запад, принадлежит на праве собственности ООО "Волгополимер".

Событие административного правонарушения выразилось в самовольном занятии ООО "Волгополимер" земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, примерно в 1 км от д.Сабер по направлению на запад.

28.10.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росреестра вынесло постановление по делу N 20/К-2014 о привлечении ООО "Волгополимер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно 28.10.2014 уполномоченный орган вынес в отношении ООО "Волгополимер" представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу надлежит оформить предусмотренную земельным законодательством правоустанавливающую документацию на указанный земельный участок или освободить его от складированного лома черного металла, помещений (вагончиков).

Считая представление уполномоченного органа (с учетом письма от 10.12.2014 N 18-46/с-377) и действия (бездействие) должностного лица Управления Росреестра Чепайкина С.Н. незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 29, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7.1, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Прекращая производство по делу в части оспаривания действий и признания недействительным письма от 10.12.2014 N 18-46/с-377, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия и документ не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению. Правом внесения представления обладает то лицо, которое рассмотрело дело об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 утверждено Положение о государственном земельном надзоре (действовавшее в период рассматриваемых правоотношений), в силу пункта 3 которого Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Право заместителя главного государственного инспектора городского (районного) уровня на рассмотрение дел об административных правонарушениях и выдачу соответствующих представлений установлено пунктом 10 названного Положения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Административная ответственность за неисполнение представления предусмотрена положениями статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемое представление вынесено в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с привлечением Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2014.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального аот 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление земляных работ на земельном участке, права на который не оформлены в установленном законом порядке, является незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2015 по делу N А79-10037/2014 ООО "Волгополимер" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 28.10.2014 по делу N 20/К-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление Управления Росреестра от 28.10.2014 по делу N 20/К-2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В силу указанного обстоятельства у суда первой инстанции не было законных оснований признавать оспариваемое по настоящему делу представление незаконным.

Оспариваемое представление направлено Управлением Росреестра в адрес Общества в целях устранения нарушений земельного законодательства, выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и послуживших основанием для вынесения уполномоченным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенное в представлении требование об оформлении ООО "Волгополимер" правоустанавливающих документов на используемый земельный участок или освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела договор купли-продажи от 19.09.2012 N 37 и акт передачи имущества подтверждают принадлежность именно заявителю находящейся на рассматриваемом земельном участке шахтно-пусковой установки.

При этом земельный участок используется Обществом с нарушением земельного законодательства, то есть без оформления правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства также установлены как материалам настоящего дела, так и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Йошкар-Ола от 27.05.2015 по делу N 2/3-88/2015.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При установленных обстоятельствах представление Управления Росреестра от 28.10.2014 по делу N 20/К-2014 является законным и обоснованным и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением является неверным и подлежит исключению из мотивировочно й части судебного акта, поскольку, рассмотрев по существу заявленные требования, суд фактически восстановил пропущенный заявителем срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Рассмотрев требование Общества о признании недействительным письма Управления Росреестра от 10.12.2014 N 18-46/с-377, которое оно считает дополнением к оспариваемому представлению, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, решение, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление уполномоченного органа, содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемое письмо уполномоченного органа не обладает признаками решения либо ненормативного правового акта, поскольку оно не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого оно вынесено, не порождает изменений в его правах и обязанностях, связи с чем не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части рассмотрения требования Общества о признании недействительным письма Управления Росреестра от 10.12.2014 N 18-46/с-377.

При рассмотрении требования ООО "Волгополимер" о признании незаконными действий должностного лица (заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель - заместителя начальника Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл Чепайкина С.Н.), выразившихся в возложении обязанности по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указанного в деле N 20/К-2014, на невиновное лицо, не совершавшее данное административное правонарушение - ООО "Волгополимер"; а также незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в не возложении обязанностей по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, указанного в деле 20/К-2014 на лиц, в действительности совершивших данное административное правонарушение", арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему.

В рассматриваемых правоотношениях административным органом, осуществляющим публичные полномочия, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, а не его должностное лицо, осуществляющее возложенные на него полномочия.

Рассмотрение дел по оспариванию действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражному суду не подведомственно, поэтому производство по делу в данной части суд первой инстанции обоснованно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что представление Управления Росреестра от 28.10.2014 выдано уполномоченным органом, соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не возлагает на заявителя по делу незаконной обязанности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отношении остальных заявленных Обществом требований имелись все основания для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления в части представления и прекратил производство по делу в остальной части заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 по делу N А38-5598/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 по делу N А38-5598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгополимер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгополимер" (428000, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 69; ИНН 2124026196, ОГРН 1062124025842) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис