Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2016 г. N Ф01-2651/16 по делу N А17-1266/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

28 июля 2016 г.

Дело N А17-1266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Азаровой Т.В. (доверенность от 26.02.2015),

от ответчика: Васильевой К.Ю. (доверенность от 22.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-1266/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3704000764, ОГРН: 1023701326450)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3702696257, ОГРН: 1133702008560)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Административный департамент Ивановской области, Правительство Ивановской области и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Тейково Ивановской области,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент) о взыскании за счет казны Ивановской области 1 125 004 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование с февраля 2012 года по декабрь 2013 года нежилого помещения общей площадью 107,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Першинская, д. 27, помещение 1003, в котором размещались участки мировых судей, и 188 907 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2012 по 22.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее - Комитет), Административный департамент Ивановской области (далее - Административный департамент), Правительство Ивановской области (далее - Правительство).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Департамента за счет казны Ивановской области взыскано 935 722 рубля 49 копеек неосновательного обогащения и 208 938 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Ивановская область в лице Департамента не должна исполнять обязательства, возникшие у областного казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области" (далее - Учреждение); суд апелляционной инстанции необоснованно указал на неприменение к настоящему спору статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о недоведении лимитов бюджетных обязательств для аренды спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представитель Предприятия в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу представители Административного департамента и Правительства поддержали доводы заявителя и попросили удовлетворить кассационную жалобу, посчитав состоявшиеся решение и постановление подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, обеспечение деятельности мировых судей Ивановской области до 01.04.2013 осуществляло Учреждение, созданное по распоряжению Правительства от 23.09.2011 N 268-рп "О создании областных казенных учреждений путем изменения типа существующих государственных учреждений Ивановской области, подведомственных Правительству Ивановской области" и ликвидированное с 01.04.2013 на основании распоряжения Правительства от 29.01.2013 N 10-рп "О ликвидации областного казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области".

Нежилое помещение площадью 107,2 квадратного метра, с кадастровым номером 37:26:010137:95, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Першинская, д. 27, помещение 1003, находится в муниципальной собственности городского округа Тейково с 1994 года.

Распоряжением Комитета 01.11.2011 N 38 спорное помещение закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения с момента постановки на баланс Предприятия.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано 23.05.2012 в установленном порядке, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2015.

С февраля 2012 года по декабрь 2013 года в спорном помещении размещались участки мировых судей.

Факт непрерывного использования нежилым помещением для размещения судебных участков мировых судей города Тейково и Тейковского района Ивановской области на протяжении 2012-2013 годов не оспаривается.

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, помимо счетов за пользование нежилым помещением, выставляло в адрес Учреждения и Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения плату за отопление и горячее водоснабжение.

Отсутствие платежей за пользование спорными помещениями послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворив заявленные требования, обе судебные инстанции, руководствуясь статьями 126, 294, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), положениями Закона Ивановской области от 24.12.2001 N 87-ОЗ "О порядке установления структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи, финансирования и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей Ивановской области" (далее - Закон N 87-ОЗ) и Закона Ивановской области от 04.07.2012 N 59-ОЗ "О мировых судьях" (далее - Закон N 59-ОЗ), исходили из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно предъявлены к Ивановской области в лице Департамента и подлежат взысканию за счет казны Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Заявитель не оспаривает фактическое пользование спорными помещениями, однако в кассационной жалобе указывает, что Ивановская область в лице Департамента не должно исполнять обязательства, возникшие у Учреждения.

Согласно части 4 статьи 37 Закона N 1-ФКЗ организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В развитие названных положений федерального законодательства в Ивановской области принят Закон N 87-ОЗ (принят Законодательным Собранием 29.11.2001 и утратил силу с 01.08.2012 в связи с принятием Закона N 59-ОЗ).

Финансирование расходов на денежное содержание и социальные выплаты работникам аппаратов мировых судей, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и аппаратов мировых судей осуществляется за счет средств областного бюджета (статьи 4 Закона N 87-ОЗ).

На основании пунктов 2-4 статьи 8 Закона N 59-ОЗ, вступившего в силу 01.08.2012, финансирование обеспечения расходов на оплату труда работников аппаратов мировых судей и обслуживающего персонала, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и аппаратов мировых судей является расходным обязательством Ивановской области.

Таким образом, из указанных норм права прямо усматривается обязанность Ивановской области, как субъекта Российской Федерации, материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.

Из пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть казной.

Суды установили, что в спорный период на Учреждение не возлагалось обязательство по оплате пользования нежилым помещением; в правоотношениях по аренде спорных помещений Учреждение не выступало ни арендатором, ни лицом, на которое возлагается исполнение бюджетных обязательств Ивановской области по оплате пользования помещением.

В этой связи ссылка заявителя на пункт 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При таких обстоятельствах судебные инстанции полно и всесторонне на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение о частичном их удовлетворении за счет казны Ивановской области.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном указании на неприменение к настоящему спору статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции при отклонении довода Департамента исходил из законодательного закрепления обязанности органы государственной власти субъектов Российской Федерации по организационному и материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей; ликвидация Учреждения не освобождает публично-правовое образование от исполнения обязательств перед контрагентом, возложенных на него в силу закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела, и правильность принятых судебных актов и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошли за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А17-1266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын