Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-9133/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А17-1266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3704000764, ОГРН: 1023701326450, Ивановская область)

по делу N А17-1266/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Административный департамент Ивановской области, Правительство Ивановской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Тейково,

о взыскании за счет казны Ивановской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МПО ЖКХ", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов, ответчик) за счет казны Ивановской области 1 313 912 руб. 08 коп., в том числе 1 125 004 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, общей площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Першинская, д. 27, пом. 1003, в котором размещались участки мировых судей (далее - спорные помещения), за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года, 188 907 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 22.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее - Комитет, КУМИ), Административный департамент Ивановской области (далее - Административный департамент), Правительство Ивановской области (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента финансов за счет казны Ивановской области в пользу МУП "МПО ЖКХ" взыскано 935722 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 208938 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2015 решение оставлено без изменения.

12.05.2016 МУП "МПО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А17-1266/2015 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 149230 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 115200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности. Полагает, что участие в судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, не составило значительных трудозатрат, поскольку представителем озвучивались доводы, изложенные в исковой заявлении, сами судебные заседания были непродолжительными. Считает расходы представителя на использование личного автомобиля, затраты на автостоянку, железнодорожные билеты вагонов купе чрезмерными и не отвечающими принципу экономных транспортных услуг.

Административный департамент и Правительство в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию Департамента финансов, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149230 рублей 60 копеек.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме МУП "МПО ЖКХ" представило договор об оказании юридических услуг N Д-60/15 от 10.02.2015 с юридической фирмой ООО "Консалт", отчеты о ходе оказания услуг, договор об оказании юридических услуг N Д-43/16 от 08.02.2016, дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N Д-60/15 от 10.02.2015, акты об оказании услуг N А-1376/15 от 29.09.2015, А-1850/15 от 23.11.2015, NА-570/16 от 18.03.2016, N А-579/16 от 21.03.2016, N А-845/16 от 13.04.2016; платежные поручения N18 от 18.03.2015; N17 от 18.03.2015; N164 от 25.11.2015; N169 от 01.12.2015, N 130 от 10.05.2016, N 55 от 02.03.2016, N 60 от 04.03.2016, N 77 от 24.03.2016, N 162 от 21.06.2016 на общую сумму 149230 руб. 60 коп. Расходы, связанные с командированием представителя во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в общей сумме 10302 рубля 21 коп. подтверждены электронным ЖД билетом (16.03.2016) по маршруту г.Владимир - г.Киров на сумму 4 456 рублей; электронным ЖД билетом (17.03.2016) по маршруту г.Киров - г.Владимир на сумму 4 356 рублей; билетом на автобус по г. Кирову (17.03.2016) на сумму 20 рублей; квитанцией МУП гостиница "Губернская" (17.03.2016-18.03.2016) на сумму 650 рублей, чеком автостоянки в г.Владимире (16.03.2016-18.03.2016) на сумму 360 рублей, чеком АО "Газпромнефть-Северо-Запад" (16.03.2016) на сумму 460 рублей 21 коп.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 10.02.2015 N Д-60/15 ООО "Консалт" приняло на себя обязанности оказать МУП "МПО ЖКХ" следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком, для подготовки искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за фактическое владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу Ивановская обл., г. Тейково, ул. Першинская, д. 27, пом. 1003; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за фактическое владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу Ивановская обл., г. Тейково, ул. Першинская, д. 27, пом. 1003; провести подготовку к каждому судебному заседанию и представлять интересы Заказчика при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за фактическое владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу Ивановская обл., г. Тейково, ул. Першинская, д. 27, пом. 1003; осуществлять подготовку иных процессуальных документов дополнений, пояснений, уточнений, расчетов, ходатайств в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за фактическое владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу Ивановская обл., г. Тейково, ул. Першинская, д. 27, пом. 1003; совершать иные фактические и юридические действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

В соответствии с п. 3.1. договора N Д-60/15 от 10.02.2015 при исполнении договора Заказчик уплачивает Исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в п. 2.1.1 договора, вознаграждение в сумме 70000 рублей. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 4-х судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета от 10,000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания (НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ).

Пунктом 3.3. договора N Д-60/15 от 10.02.2015 г. было определено, что расходы Исполнителя на оказание услуг по ксерокопированию документов, направлению сотрудников Исполнителя в командировки, отправке почтовой корреспонденции и т.д. - не входят в сумму вознаграждения за услуги и оплачиваются отдельно (сверх стоимости самих юридических услуг).

Помимо указанных расходов истец заявил на основании пункта 3.3. N Д-60/15 от 10.02.2015 к возмещению дополнительные расходы, состоящие из затрат на отправку искового заявления почтой (16.03.2015 г.) в Административный департамент Ивановской области (107 рубля 49 коп.); на ксерокопирование документов (20 листов по 4 рубля/шт), в общей сумме 80 рублей.

Согласно Отчету о ходе оказания услуг общая сумма вознаграждения исполнителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области составила 120160 рублей.

По договору об оказании юридических услуг N Д-43/16 от 08.02.2016 ООО "Консалт" приняло на себя обязанности оказать МУП "МПО ЖКХ" следующие юридические услуги подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1266/2015; провести подготовку к судебному заседанию и представлять интересы Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость оказанных юридических услуг составила 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Пунктом 3.2. договора N Д-43/16 от 08.02.2016 стороны согласовали, что расходы Исполнителя на оказание услуг по ксерокопированию документов, направлению сотрудников Исполнителя в командировки, отправке почтовой корреспонденции и т.д. не входят в сумму вознаграждения за услуги и оплачиваются отдельно (сверх стоимости самих юридических услуг).

Истцом на основании пункта 3.2. договора N Д-43/16 от 08.02.2016 заявлены к возмещению расходы на командирование представителя во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в общей сумме 10302 рубля 21 коп.

Стоимость представления интересов МУП "МПО ЖКХ" во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015 составила 45302 рубля.

08.06.2016 в целях представления интересов МУП "МПО ЖКХ" в арбитражном суде кассационной инстанции между МУП "МПО ЖКХ" и юридической фирмой ООО "Консалт" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N Д-60/15 от 10.02.2015, согласно которому ООО "Консалт" приняло на себя обязанности провести правовой анализ документов, предоставляемых Заказчиком, для подготовки отзыва на кассационную жалобу по делу N А17-1266/2015, провести подготовку к судебному заседанию и представлять интересы Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А17-1266/2015 посредством видео-конференцсвязи в Арбитражном суде Ивановской области.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 определена стоимость услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Из материалов дела, в том числе представленных актов и отчетов, следует, что представители истца - сотрудники ООО "Консалт" принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

18.03.2015, 25.11.2015, 01.12.2015, 02.03.2016, 04.03.2016, 24.03.2016, 10.05.2016, 21.06.2016 истец произвел установленную оплату, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 149230 рублей 60 копеек (том 4 л.д.18-25, 94).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: представленные ответчиком документы, объем и характер работы, проделанной представителем для защиты интересов Предприятия, учел степень сложности рассмотренного дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, признал обоснованными, соразмерными и подтвержденными судебные расходы в сумме 115200 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение в стоимость услуг таких действий, как "проведение телефонных переговоров с Заказчиком, сканирование приложений, отправка пояснений Заказчику на подпись" при отсутствии документального подтверждения данных действий, а также заявленную значительную (35000 рублей) стоимость участия в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о чрезмерности названных судебных расходов, поскольку указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными и не подлежат оплате по цене юридических услуг, относительно представления интересов Предприятия в суде апелляционной инстанции правомерно учтено участие в непродолжительном судебном заседании, проведенном без участия ответчика и третьих лиц.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115200 рублей.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности не отвечающих принципу экономных транспортных услуг расходов представителя на использование личного автомобиля, затрат на автостоянку, железнодорожных билетов вагонов купе не нашли своего подтверждения.

Представленные истцом кассовые чеки, электронные ЖД билеты, путевые листы подтверждают стоимость проезда и проживания в гостинице. При этом с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, которые были фактически понесены и подтверждены.

Участие представителя истца в судебных заседаниях апелляционного суда подтверждено протоколом судебного заседания, судебным актом. Предъявленные к возмещению расходы на проезд и проживание (том 4 л.д. 26-37) документально подтверждены. Расходы истца непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, на участие и отстаивание своих интересов в суде.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела, дал объективную правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявил о чрезмерности расходов, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, хотя имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных МУП "МПО ЖКХ" расходов как на оплату услуг представителя, так и на оплату его проезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115200 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-1266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар