Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2016 г. N Ф01-2915/16 по делу N А31-13623/2014

г. Нижний Новгород

28 июля 2016 г.

Дело N А31-13623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-13623/2014

по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (ИНН: 4401015548; ОГРН: 1034408613326)

к Костромской области в лице департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (ИНН: 4401011720; ОГРН: 1024400532860)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат", департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамент финансов Костромской области,

и установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы (далее - МУ ПАТП N 4 города Костромы, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Костромской области в лице департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее - Департамент) 4 011 594 рублей 60 копеек убытков, возникших у Предприятия вследствие предоставления им в 2011 году соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда на городском автомобильном транспорте общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат"), департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамент финансов Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

МУ ПАТП N 4 города Костромы не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", неправильно применили статьи 15, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды незаконно переложили на него бремя финансирования мер социальной защиты.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на жалобу возразил относительно доводов Предприятия, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент, ОГКУ "Центр социальных выплат" и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области отзыв на жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие является организацией общественного транспорта, осуществляющей деятельность по перевозке населения городским пассажирским транспортом по льготным именным проездным документам, на основании договора, заключенного с ОГКУ "Центр социальных выплат".

Предприятию за счет средств республиканского бюджета выплачено 6 751 629 рублей в счет покрытия расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан в 2011 году.

По расчетам, произведенным истцом, общая сумма убытков (выпадающих доходов) за 2011 год, возникших у него вследствие предоставления услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготы, которые не были возмещены, составила 4 011 594 рубля. Так как расходы в полном объеме компенсированы не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, Федеральным закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и постановлением администрации Костромской области от 30.12.2010 N 428-а "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд сделал вывод о том, что перевозчику из бюджета были возмещены убытки в соответствии с нормативными актами, устанавливающими порядок (формулу) их возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

На основании статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 790 Кодекса установлено, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5).

Постановлением администрации Костромской области от 30.12.2010 N 428-а на территории Костромской области утвержден Порядок осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении отдельным категориям граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Костромской области.

Согласно названному Порядку размер сумм выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат) по договорам за отчетный период определяется по установленной формуле.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Костромская область, в соответствии с указанным нормативным актом, полностью выплатила истцу недополученные доходы за спорный период, применив методику расчета, предусмотренную Постановлением N 428-а.

Истец не отрицает, что получил указанные средства в сумме, определенной Порядком, но произвел расчет цены иска за этот же период без учета норм названного порядка.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что расчет суммы подлежащих возмещению убытков Предприятия должен производиться в соответствии с Порядком, который надлежащим образом не оспорен и не признан недействительным. В отсутствие у истца доказательств несения иных убытков по смыслу статьи 15 Кодекса, размер недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 301-ЭС14-1014, от 27.01.2015 N 301-ЭС14-2273).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А31-13623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова