Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-1321/16

г. Киров

04 апреля 2016 г.

Дело N А31-13623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 по делу N А31-13623/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (ИНН: 4401015548; ОГРН: 1034408613326)

к Костромской области в лице департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (ИНН: 4401011720; ОГРН: 1024400532860)

(третьи лица: областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат", департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамент финансов Костромской области)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы (далее - Предприятие, Перевозчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Костромской области (далее - Костромская область) в лице департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области 4 011 594 руб. 60 коп. убытков (далее - Убытки), возникших у Предприятия вследствие предоставления им в 2011 году (далее - Исковой период) соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда на городском автомобильном транспорте общего пользования (далее - Льготы).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 в удовлетворении иска Перевозчика отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что применение при расчете сумм, подлежащих уплате Перевозчику в счет возмещения его Убытков, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 30.12.2010 N 428-а Порядка осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении отдельным категориям граждан, постоянно проживающим на территории Костромской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Костромской области (далее - Порядок), является необоснованным, поскольку статьями 15, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность полного возмещения убытков.

Департамент финансов Костромской области в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу Предприятия не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Перевозчик осуществлял перевозки граждан, в том числе имеющих право на Льготы, вследствие чего у Предприятия возникли Убытки.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что определенная с применением Порядка сумма убытков Перевозчика, понесенных последним в результате предоставления им Льгот в течение Искового периода, возмещена Истцу Костромской областью в полном объеме.

Доводы Заявителя о необоснованном применении Порядка несостоятельны, поскольку Порядок надлежащим образом не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 301-ЭС14-1014 и от 27.01.2015 N 301-ЭС14-2273, расчет суммы подлежащих возмещению убытков Перевозчика должен производиться в соответствии с Порядком.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об обоснованности исковых требований Предприятия не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы Предприятия не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 по делу N А31-13623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных