Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2016 г. N Ф01-2908/16 по делу N А79-2293/2015

г. Нижний Новгород

01 августа 2016 г.

Дело N А79-2293/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Иванова С.В. (доверенность от 17.03.2016 N 407-8/10-ДГ), Светицкой Е.В. (доверенность от 24.12.2015 N 453/10-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-2293/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании незаконными действий

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк; после смены организационно-правовой формы ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление; антимонопольный орган), выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела N 52/04-АМЗ-2014, и в отказе в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014.

Одновременно Банк попросил суд обязать Управление представить Банку для ознакомления материалы дела N 52/04-АМЗ-2014; рассмотреть и принять решение по ходатайству ОАО "Сбербанк России" о разрешении вопроса о квалификации вменяемого правонарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, в том числе сообщить, какие услуги, кем и кому оказываемые являются предметом рассмотрения дела N 52/04-АМЗ-2014.

Суд решением от 06.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции отменено и прекращено производство по делу в части требования ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным решения Управления об отказе в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, изложенного в подпункте 4 пункта 1 резолютивной части определения от 20.02.2015 об отложении рассмотрения дела N 52/04-АМЗ-2014, и об обязании антимонопольного органа рассмотреть и принять решение по ходатайству ПАО "Сбербанк России" в связи с отказом Банка от данного требования; отменено решение суда первой инстанции в части отказа ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления об отказе в ознакомлении с материалами дела N 52/04-АМЗ-2014, изложенного в подпунктах 1 - 3 пункта 1 резолютивной части определения от 20.02.2015 об отложении рассмотрении дела N 52/04-АМЗ-2014, принят новый судебный акт об удовлетворении данного требования; Управление обязано предоставить Банку материалы дела N 52/04-АМЗ-2014 для ознакомления.

Управление не согласилось с принятым постановлением в части удовлетворения требования Банка и обязания Управления предоставить Банку материалы дела N 52/04-АМЗ-2014 для ознакомления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 22, 25, 26, 43, 47, 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные, представленные кредитными организациями для проведения анализа рынка, составляют коммерческую тайну и не подлежат разглашению, поэтому аналитический отчет не мог быть представлен Банку для ознакомления; Законом о защите конкуренции не предусмотрена возможность обжалования процессуальных действий, каким является отказ в предоставлении материалов дела для ознакомления, а также возможность обжалования процессуальных документов; данные действия не нарушают прав и законных интересов Банка, поэтому не могут быть оспорены в суде.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 16.12.2014 N 327 Управление возбудило в отношении ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 дело N 52/04-АМЗ-2014 в связи с выявлением признаков нарушения Банком пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде экономически, технологически или иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на оказание услуг по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц в пользу юридических лиц (в том числе товариществ собственников жилья).

В ходе осуществления проверки антимонопольный орган направил Банку письмо от 19.01.2015 N 04-05/351, в котором предложил в срок до 09.02.2015 представить договоры, заключенные с юридическими лицами.

ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 19.02.2015 обратилось в Управление с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 52/04-АМЗ-2014 путем фотографирования, а также просило сообщить, какие услуги, кем и кому были оказаны, проверка которых стала предметом возбуждения дела N 52/04-АМЗ-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 20.02.2015 Управление отложило рассмотрение дела N 52/04-АМЗ-2014, одновременно в пункте 1 резолютивной части отказало Банку в удовлетворении ходатайства в части:

1.1. Предоставления аналитического отчета, проведенного антимонопольным органом 01.12.2014, по результатам которого составлен анализ банковского расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Чувашской Республике в период 2012-2013 годов, по результатам которого Чувашское отделение N 8613 ОАО "Сбербанк России" занимает долю на исследованном рынке свыше 20 процентов (ознакомление возможно только с выпиской из аналитического отчета).

1.2. Ознакомления Банка с запросом антимонопольного органа от 06.08.2014 N 04-10/5942, который направлялся в адрес товариществ собственников жилья, на основании которых был проведен аналитический отчет, поскольку указанный запрос не относится к материалам дела.

1.3. Ознакомления Банка путем фотографирования всех материалов антимонопольного дела N 52/04-АМЗ-2014, включая новые, с которыми Банк ранее не знакомился.

1.4. Одной из основных функций территориального органа ФАС России, согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, является контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Задавать вопросы Комиссии не входит в компетенцию ответчика.

Банк посчитал, что со стороны антимонопольного органа имеют место незаконные действия (бездействие), и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25, 26, 43, 44 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий (бездействия) Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспоренные действия (бездействие) не подлежат оспариванию в арбитражном суде, но оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что последствия отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу для заявителя одинаково отрицательны.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа данное постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 65, 71, частью 1 статьи 150, статьей 174, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39, 40, 42, 43 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд апелляционной инстанции отменил и прекратил производство по делу в части требования ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным решения Управления об отказе в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, изложенного в подпункте 4 пункта 1 резолютивной части определения от 20.02.2015 об отложении рассмотрения дела N 52/04-АМЗ-2014, и об обязании антимонопольного органа рассмотреть и принять решение по ходатайству ПАО "Сбербанк России" в связи с отказом Банка от данного требования; в остальной части заявленных требований суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение (действия) не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Банка, поэтому отменил решение суда первой инстанции в части отказа ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления об отказе в ознакомлении с материалами дела N 52/04-АМЗ-2014, изложенного в подпунктах 1 - 3 пункта 1 резолютивной части определения от 20.02.2015 об отложении рассмотрении дела N 52/04-АМЗ-2014, и принял новый судебный акт об удовлетворении данного требования; обязал Управление предоставить Банку материалы дела N 52/04-АМЗ-2014 для ознакомления.

Рассмотрев кассационную жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2015 N 1076-О, субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольных органов. Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений антимонопольных органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере антимонопольного регулирования как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, в том числе решений о проведении внеплановых проверок, истребовании документов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право хозяйствующего субъекта обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Одним из ключевых полномочий антимонопольного органа является возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства. С точки зрения применения мер государственного принуждения указанные дела имеют предварительный характер, поскольку принимаемые по результатам их рассмотрения решения являются основаниями для применения в дальнейшем мер воздействия на правонарушителей.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Задавать вопросы Комиссии не входит в компетенцию ответчика.

Проанализировав указанные нормы права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство Банка о предоставлении для ознакомления сформированных на 19.02.2015 материалов дела N 52/04-АМЗ-2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд установил, что утверждение антимонопольного органа и вывод суда первой инстанции о том, что в качестве источников информации для анализа рынка расчетно-кассового обслуживания антимонопольный орган использовал сведения Центрального банка Российской Федерации, Национального банка Чувашской Республики, иных кредитных организаций, составляющие коммерческую тайну, материалами дела не подтверждены. Апелляционный суд указал, что представитель Управления подтвердил в суде первой инстанции факт несоответствия документов, представленных кредитными учреждениями, требованиям Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в частности, статьям 10 и 13 этого закона.

Представитель Банка в суде кассационной инстанции пояснил, что Банк получил для ознакомления испрашиваемые сведения.

Довод Управления о невозможности оспаривания действий Управления, рассмотренных в настоящем деле, основан на неправильном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобах, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А79-2293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков