Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2016 г. N Ф01-2706/16 по делу N А28-15163/2013

г. Нижний Новгород

01 августа 2016 г.

Дело N А28-15163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Черепановой О.А. по доверенности от 12.04.2016 N 038/9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-15163/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ИНН: 4345282000, ОГРН: 1104345012815)

о привлечении солидарно Киселевой Елены Петровны и Касьянова Константина Викторовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 054 921 рубля 60 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Кувшинская О.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно бывших руководителей должника Касьянова Константина Викторовича и Киселевой Елены Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 17 54 921 рубля 60 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2015 и постановление от 13.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства наличия обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителей должника к субсидиарной ответственности. Управление считает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли у последнего с 23.05.2011, в связи с чем руководитель Общества был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 22.06.2011, тогда как Касьянов К.В. не обратился в суд с таким заявлением, а Киселева Е.П. обратилась только 05.12.2013. Неисполнение бывшими руководителями должника указанной обязанности повлекло образование новой задолженности за несвоевременную уплату исчисленных обязательных платежей перед уполномоченным органом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он предоставил в материалы дела расчет размера субсидиарной ответственности руководителей должника, поэтому является несостоятельным вывод судов о том, что конкурсный управляющий не определил и документально не обосновал размер ответственности каждого из них.

Уполномоченный орган обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что Касьянов К.В. и Киселева Е.П. не явились сами и не обеспечили явку представителей в суды первой и апелляционной инстанций, не предоставили отзывы; суды не дали оценку поведению указанных лиц и в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на конкурсного управляющего и уполномоченный орган негативные последствия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А28-15163/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2010.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на основании заявления Общества определением от 13.01.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности должника. Решением от 31.07.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Кувшинскую О.В.

Конкурсный управляющий Кувшинская О.В., сославшись на требование уполномоченного органа, заявленного на собрании кредиторов 20.08.2015, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Касьянова К.В. и Киселеву Е.П. по обязательствам Общества на сумму 17 054 921 рубль 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя в том числе неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В обоснование привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсный управляющий указал на наличие у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 627 453 рублей 83 копеек на 03.02.2011 (требование Пенсионного Фонда Российской Федерации N 053002104391) и на необращение в июне 2011 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды правомерно указали, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве и для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности; образование у Общества обязательства по уплате обязательных платежей в размере более 100 000 рублей безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Неудовлетворительная структура баланса должника, на которую ссылается уполномоченный орган, не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем уполномоченный орган не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлеки действия бывших руководителей должника.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. При должном поведения руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве). В этом и заключаются неблагоприятные последствия для уполномоченного органа от бездействия бывшего руководителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Управления пояснил, что уполномоченный орган является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника; текущие требования у должника отсутствуют. Следовательно, не имеется требований (реестровых или текущих), которые конкурировали бы с требованиями уполномоченного органа и удовлетворялись бы преимущественно перед ними.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А28-15163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская