Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-10974/15

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А28-15163/2013-195

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2015, Гиревой О.Л., действующей на основании доверенности от 22.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 по делу N А28-15163/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис"

к Киселевой Елене Петровне, Касьянову Константину Викторовичу

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" в сумме 17054921,60 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН 1104345012815, ИНН 4345282000),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис", должник) конкурсный управляющий должника Кувшинская О.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника Касьянова К.В. и Киселеву Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9087354,48 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила привлечь Касьянова К.В. и Киселеву Е.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромТехСервис" в сумме 17054921,60 руб.

Определением арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь солидарно бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в общем размере 14869826,32 руб., из которых субсидиарная ответственность Касьянова К.В. составляет 11945807,42 руб., субсидиарная ответственность Киселевой Е.П. - 2924018,90 руб.

Как указывает уполномоченный орган, ООО "ПромТехСервис" по состоянию на 04.06.2011 обладало признаками неплатежеспособности, т.к. задолженность общества по основному долгу составляла 1600953 руб., т.е. свыше 100000 руб., и просрочена более 3 месяцев. Доказательства платежеспособности ответчиками не представлены. Инкассовые поручения выставлены к расчетному счету, не оплачены. По состоянию на 04.06.2011 у руководителя должника появилась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.01.2016 откладывалось на 10.02.2016, на 29.02.2016, с последующим объявлением перерыва до 02.03.2016. Судебное заседание 02.03.2016 откладывалось на 21.03.2016, на 06.04.2016.

В судебном заседании 21.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. на судью Гурееву О.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Конкурсный управляющий должника, Касьянов К.В. и Киселева Е.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, Касьянова К.В. и Киселевой Е.П.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехСервис" (ОГРН 1104345012815) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2010.

05.12.2013 ООО "ПромТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 ООО "ПромТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кувшинская О.В.

Конкурсный управляющий Кувшинская О.В., ссылаясь на требование уполномоченного органа, заявленного на собрании кредиторов 20.08.2015, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Касьянова К.В. и Киселеву Е.П. по обязательствам ООО "ПромТехСервис" в сумме (с учетом уточнения требований) 17054921,60 руб.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослалась на пункт 2 статьи 9 и пункты 2,4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Касьянова К.В. и Киселевой Е.П. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Обратившись с требованием о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в уточненном требовании (т.1 л.д.37) указал, что за должником числилась задолженность по уплате страховых взносов в сумме 1627453,83 руб., которая не была погашена в добровольном порядке руководителем организации и впоследствии включена в сумму реестровой задолженности должника. Период, в который заявление должника о банкротстве должно было быть направлено в арбитражный суд, составляет с 03.05.2011 по 03.06.2011. Размер субсидиарной ответственности Касьянова К.В. и Киселевой Е.П. составляет 17054921,60 руб.

Между тем, наличие задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1627453,83 руб. само по себе не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства возникновения какого-либо из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9, а также в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, которое влечет за собой обязанность руководителя предприятия или ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанный арбитражным управляющим период, в материалы дела не представлены.

Не доказан момент возникновения обязанности каждого руководителя (ликвидатора) по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении настаивал на привлечении Касьянова К.В. и Киселевой Е.П. солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 17054921,60 руб., при этом не определил и документально не обосновал размер ответственности каждого из них.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Уполномоченный орган, не являясь заявителем по рассматриваемому заявлению, в апелляционной жалобе фактически изменяет и уточняет требования конкурсного управляющего по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, что противоречит требованиям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мнение по доводам уполномоченного органа суду апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 по делу N А28-15163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов