Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2016 г. N Ф01-2770/16 по делу N А31-4316/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

02 августа 2016 г.

Дело N А31-4316/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: Якушева И.А. (свидетельство от 30.08.2002), Панова Н.Н. (доверенность от 25.07.2016), Голубина К.А. (доверенность от 16.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента лесного хозяйства Костромской области и индивидуального предпринимателя Якушева Ильи Анатольевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-4316/2015 Арбитражного суда Костромской области

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

к индивидуальному предпринимателю Якушеву Илье Анатольевичу (ИНН: 441700006990, ОГРН: 304443427500041)

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней и процентов

и установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якушеву Илье Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 684 365 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за 2015 год, 19 574 рублей 94 копеек пеней с 15.02.2015 по 15.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основной задолженности с 19.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполным внесением ответчиком арендной платы за пользование участком лесного фонда по договору от 07.05.2010 N 390.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.11.2015 удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 01 рубль 12 копеек долга в арендном обязательстве, на которые начислил 02 копейки пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из недопустимости изменения размера арендной платы за пользование участками лесного фонда, определенного по результатам аукциона, и произвел перерасчет арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в спорный период в соответствии с условиями проведенных торгов и договора от 07.05.2010 N 390 в первоначальной редакции, без применения индексации на 2015 год.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2016 (в редакции дополнительного постановления от 06.05.2016) отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. При аналогичной мотивировке судебного акта апелляционная инстанция применила при расчете задолженности коэффициенты индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных на основании федеральных законов о бюджете на соответствующий год.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Предпринимателя, подписанные сторонами приложения N 4 к договору, указывающие на изменение размера годовой арендной платы не являются дополнительными соглашениями; величина арендной платы является регулируемой ценой, поэтому должна быть рассчитана на основании условий договора и действующего законодательства исходя из разрядов такс, соответствующих удаленности центра лесного квартала от ближайшего погрузочного пункта; суды ошибочно признали пункт 5 данного договора ничтожным и посчитали, что указанная сделка заключена по результатам аукциона, тогда как договор заключен с единственным участником несостоявшихся торгов.

Департамент настаивает на необходимости внесения в мотивировочную часть постановления изменений, касающихся признания размера арендной платы по договору от 07.05.2010 N 390 регулируемым Правительством Российской Федерации; признания обязанности арендатора на внесение арендной платы в размере, установленном на соответствующий период без внесения изменений в договор; признания приложения N 4 к спорному договору аренды лесного участка техническим документом, не вносящим изменения в договор аренды, позволяющим сторонам своевременно реагировать на регулирование размера арендной платы, осуществляемое Правительством РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы представители сторон просили отменить оспоренный судебный акт.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола от 28.04.2010 N 27 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, признанного несостоявшимся, Департамент (арендодатель) и ООО Предприниматель (единственный участник аукциона, арендатор) заключили договор аренды от 07.05.2010 N 390 лесного участка площадью 8552,4 гектара, месторасположение: Костромская область, Межевский район, ОГУ "Межевское лесничество", кварталы 61, 76, 83, 84, 89, 92 - 98, 100, 102, ч. 41 (выделы 5 - 25 и 27 - 29), ч. 42 (выделы 9, 11, 15 - 19, 21 - 40 и 42 - 45), ч. 52 (выделы 41 - 61, 64 - 67), ч. 53 (выделы 9, 10, 14, 15, 17 - 25, 27 - 29, 31 - 48, 50 и 53) Родинского участкового лесничества, учетная запись в государственном лесном реестре N 34:222:10:0524, сроком до 06.05.2035. Объект найма передан арендатору по акту от 07.05.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2010.

Схема расположения лесных участков и их характеристики указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесные участки переданы арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договоров).

Годовая арендная плата определена на момент подписания договоров в размере суммы платежей лесных податей за годовой объем изъятия лесных ресурсов с применением повышающего коэффициента 1,92, установленного по результатам торгов.

Арендная плата определяется ежегодно путем суммирования стоимости лесосек, отведенных и задекларированных на соответствующий год. В случае неподачи арендатором лесной декларации арендная плата подлежит внесению в размере 1 985 850 рублей в сроки, определенные в пункте 6 договора и приложении N 4 к нему, и уточняется при изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 5 и 7 договоров).

Стороны ежегодно согласовывали величину арендной платы путем подписания приложений N 4 к договору.

На 2015 год арендная плата рассчитана истцом в размере 2 092 780 рублей 38 копеек, но не согласована арендатором путем подписания приложения N 4 к договору.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате лесопользования за 2015 год, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 74 (части 1 и 2) Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора аренды) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы, который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного Кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 73 того же Кодекса как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке либо как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Минимальные ставки платы за единицу площади лесного участка определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности), а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс).

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что регулируемым является только минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда. При этом Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что стартовая цена аукциона должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и не устанавливает ограничений на определение организатором торгов начального размера арендной платы, превышающего этот минимальный размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, договор аренды лесного участка заключается с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы).

Размер арендной платы по договору от 07.05.2010 N 390 определен организатором торгов по начальной цене выставленных на торги лесного участка в сумме, превышающей минимально установленный размер, и составил 1 985 850 рублей, что не противоречит требованиям статей 73 и 79 Лесного кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания такого размера недействительным.

На стадии подачи заявки Общество ознакомилось с условиями проводимых торгов (в том числе с характеристиками и идентифицирующими признаками выставленного имущества, первоначальной ценой и порядком ее исчисления), согласилось с их условиями и подписало договоры аренды.

В частях 2 и 2.1 статьи 74 и части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 29.12.2010 N 442-ФЗ, от 21.07.2014 N 250-ФЗ и от 29.06.2015 N 206-ФЗ установлен и продолжает действовать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. С 22.07.2014 такое изменение могло быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований, в том числе существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка.

В силу наличия специальных норм осуществление лесопользования в соответствии с договором от 07.05.2010 N 390, условия которого в установленном порядке не изменялись, исключило возможность изменения контрагентами размера арендной платы на 2015 год в зависимости от объема изъятия лесных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил при определении размера задолженности из того, что названные законоположения не препятствуют ежегодной индексации на основании федеральных законов о бюджете на соответствующий год начального размера арендной платы с учетом инфляции. Такой пересчет не может рассматриваться как нарушающий экономическое равенство сторон сделки, поскольку обеспечивает гарантии сохранения рыночного уровня ставок и направлен на поддержание баланса интересов контрагентов.

Приняв во внимание изложенное и отсутствие доказательств полного внесения арендатором арендной платы в спорный период, суд апелляционной инстанции справедливо признал верным расчет истца и обоснованно удовлетворил иск.

Вопреки доводу Предпринимателя, подписание договора с единственным участником несостоявшегося аукциона не свидетельствует о несоблюдении порядка заключения договора аренды лесного участка от 07.05.2010 N 390 на торгах. Объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11), а значит, договор, заключенный по результатам несостоявшихся торгов, следует считать договором, заключенным по результатам торгов.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суды обоснованно руководствовались правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 по делу А28-5083/2012 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание определение арендной платы по спорному договору по результатам торгов и правомерно применил при квалификации арендных платежей по договору разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Аргументы кассаторов, направленные на иную оценку характера арендных платежей применительно к рассмотренному спору, основаны на неверном толковании закона, поэтому отклонены судом округа.

По причине установления императивного запрета на изменение по соглашению сторон или по волеизъявлению одной стороны размера арендных платежей, определенного по результатам аукциона, суд округа не принял во внимание доводы ответчика о применении незаконных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и несоответствии расчета истца постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310. Ссылка Предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 307-ЭС15-19171 по делу NА26-7523/2014 несостоятельна, так как выводы, содержащиеся в названном судебном акте, не противоречат позиции судов по настоящему делу.

Ответчик не представил доказательства внесения изменений в заключенный договор аренды лесного участка в порядке, установленном законодательством, поэтому основания для изменения арендных платежей по причине изменения пунктов вывоза древесины у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По требованию Департамента об исключении из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции положения, признающего приложения N 4 к договору аренды дополнительными соглашениями, и, как следствие, недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отметил следующее.

Ежегодно подписываемые приложения N 4 к спорному договору аренды после его заключения изменяли размер арендной платы не только в результате индексации ставок арендной платы Правительством Российской Федерации, но и в зависимости от объема изъятия лесных ресурсов, что в силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанный вывод не следует распространять на приложение N 4 к договору в первоначальной редакции, в котором стороны установили арендную плату, исходя из цены, сформировавшейся в результате открытого аукциона.

Правовые основания для иной оценки доводов Департамента в этой части у суда округа отсутствуют.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя подлежат отнесению на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А31-4316/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы департамента лесного хозяйства Костромской области и индивидуального предпринимателя Якушева Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын