Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2676/16 по делу N А82-10581/2015

г. Нижний Новгород

04 августа 2016 г.

Дело N А82-10581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-10581/2015

по иску открытого акционерного общества "Ярославский индустриальный парк" (ИНН: 7604155916, ОГРН: 1097604006752)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тева",

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский индустриальный парк" (далее - ОАО "Ярославский индустриальный парк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Компания) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 N 40630612/ТП-12/ЯПО и о взыскании расходов в размере 484 452 рублей 96 копеек, понесенных в связи с его исполнением.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - ООО "Тева").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, удовлетворил исковые требования ОАО "Ярославский индустриальный парк" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2015 и постановление от 24.03.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает заявитель в обоснование кассационной жалобы, ПАО "МРСК Центра" выполнило мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями спорного договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами; в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора прекращает лишь неисполненные обязательства; условия договора об осуществлении технологического присоединения согласованы его сторонами на основании представленных истцом документов, содержащих недостоверные сведения, и Компания, полагаясь на эти сведения, согласилась на заключение договора; поведение ОАО "Ярославский индустриальный парк" как до заключения договора, так и на протяжении всего периода его исполнения свидетельствовало о действительности условий договора; Общество направило в адрес Компании информацию об отказе ООО "Тева" от согласования подключения энергопринимающих устройств значительно позднее даты исполнения договора и прекращения обязательств по нему.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) подписали договор об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 N 40630612/ТП-12/ЯПО (в редакции дополнительных соглашений к договору), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом установленных в договоре характеристик. В пункте 2 договора стороны определили, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения насосной станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/о.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

ОАО "Ярославский индустриальный парк" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 8 договора). Плату за технологическое присоединение стороны согласовали в пункте 10 договора в размере 484 452 рублей 96 копеек.

Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (пункт 13 договора).

В соответствии с пунктом 11 приложения N 1 к договору - техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 18.10.2012 N 20210683/5245/2012 - к мероприятиям, осуществляемым заявителем, относится согласование присоединения с собственником строящихся объектов - ООО "Тева".

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 15 договора).

Во исполнение условий договора Общество оплатило Компании расходы на технологическое присоединение в сумме 484 452 рублей 96 копеек.

ООО "Тева" в письме от 12.09.2014 N ОУОЗ-2014/66 сообщило истцу о невозможности согласовать опосредованное присоединение канализационно-насосной станции к электрическим сетям ответчика через объекты электросетевого хозяйства ООО "Тева" по постоянной схеме.

Стороны составили акт осмотра (обследования) электроустановки от 18.12.2014, акт об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2014 и акт о выполнении технических условий от 19.12.2014.

В письме от 28.05.2015 N 200 ОАО "Ярославский индустриальный парк" предложило ПАО "МРСК Центра" расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 N 40630612/ТП-12/ЯПО и возвратить плату за технологическое присоединение в размере 484 452 рублей 96 копеек, поскольку ООО "Тева" выразило несогласие на исполнение технического решения, предусматривающего подключение станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков по постоянной схеме к центру питания ООО "Тева" и Общество было вынуждено повторно заключить с Компанией договор об осуществлении технологического присоединения, устанавливающий иные технические решения.

Невыполнение указанных требований Компанией послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и о взыскании с ответчика задолженности в сумме 484 452 рублей 96 копеек.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно пункту 1 статьи 25 этого Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Порядок заключения и исполнения договора урегулирован в разделе II Правил N 861, где указано, что, помимо прочего, договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (пункты "б" и "в" Правил N 861).

Кроме того, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Согласно подпункту "г.2" пункта 7 Правил N 861 одной из процедур технологического присоединения является фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В силу пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства (пункт 1 статьи 1102, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности фактов получения Компанией от Общества 484 452 рублей 96 копеек и не исполнения Компанией обязательств по договору. Компания не подтвердила наличие у нее оснований, предусмотренных законом или договором, для получения денежных средств истца. Стороны подписали акт о технологическом присоединении, однако ответчик не выполнил полный комплекс мероприятий, императивно установленных в пункте 7 Правил N 861. Компания не урегулировала отношения с иными лицами (ООО "Тева") при технологическом присоединении и не осуществила фактический прием (подачу) напряжения и мощности для питания станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков путем включения коммутационного аппарата. Ответчик не предоставил доказательств несения расходов в ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения и не заявил о компенсации этих расходов.

Довод заявителя о том, что обязательства Компании по договору не могут быть прекращены на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они исполнены в полном объеме, противоречит установленным судами двух инстанций обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А82-10581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова