Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-807/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А82-10581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-10581/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский индустриальный парк" (ИНН 7604155916, ОГРН 1097604006752)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тева"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский индустриальный парк" (далее - ОАО "Ярославский индустриальный парк", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик, сетевая компания) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2012 N 40630612/ТП-12/ЯПО и взыскании расходов в размере 484 452 рублей 96 копеек, понесенных в связи с его исполнением.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - ООО "Тева", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ПАО "МРСК Центра", выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом судом неправильно применены нормы материального права. Уточняет, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 81000582 от 19.12.2014, подписанным ОАО "Ярославский индустриальный парк" без замечаний, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети сетевой организации выполнено в полном объеме, обязательства по спорному договору исполнены, Общество претензий по оказанию услуг к ПАО "МРСК Центра" не имеет. В этой связи, ссылаясь на ст. 453 Гражданского кодекса РФ и судебную практику (Определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-1724/11 по делу N А40-68728/08-134-519), полагает, что нельзя расторгнуть договор, обязательства по которому исполнены и прекращены. Указывает на отсутствие нарушений Компанией условий договора N 40630612/ТП-12/ЯПО. Полагает, что исходя из принципов гражданского законодательства, отраженных, в том числе в статье 431.2 Гражданского кодекса РФ, неблагоприятные последствия, наступившие в связи с предоставлением стороной по договору недостоверных сведений (письмо ООО "Тева" от 04.09.2012 о согласовании возможности подключения объекта ОАО "Ярославский индустриальный парк" к подстанции ООО "Тева" представлено с заявкой; об отказе ООО "Тева" от выполнения договоренностей о технологическом присоединении в письме от 12.09.2014 ОАО "Ярославский индустриальный парк" не известило ПАО "МРСК Центра"), должны быть возложены на сторону, предоставившую недостоверные сведения, независимо от того, было ли ей известно об их недостоверности. Считает вывод суда о том, что условия спорного договора не были выполнены ПАО "МРСК Центра", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что неурегулирование отношений с ООО "Тева" вопреки требованиям пункта 16.3 Правил N 861 привело к невозможности осуществить фактическую подачу напряжения и мощности на объект заявителя, как предусмотрено пунктом 7 Правил N 861.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу подробно поясняет свою правовую позицию по делу, обращая внимание апелляционного суда на следующие моменты: законодательством не предусмотрена обязанность третьего лица заключать договор об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца; более того, ООО "Тева" не имело права осуществлять опосредованное присоединение в силу пунктов 34, 40 Правил N 861 в редакции от 04.05.2012 (т.е. на момент заключения между истцом и ответчиком договора); ООО "Тева" не давало официального и надлежащим образом оформленного согласия на технологическое присоединение принадлежащей истцу КНС к своей подстанции, при этом письмо от 04.09.2012 подписано от имени, но без согласия и соответствующего указания директора по производственным проектам Черногорова А.В. главным инженером С.Прониным, который является неуполномоченным лицом.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ОАО "Ярославский индустриальный парк" (заявитель) заключен договор N 40630612/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения (с техническими условиями, дополнительными соглашениями NN 1-3), согласно которому сетевая организация (ответчик) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя насосной станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 42 (кВт); категория надежности первая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора мощность 0 кВт.

В пункте 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения насосной станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков, который будет располагаться по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Телегинский с/о, кадастровый номер земельного участка: 76:17:134501:972 (Индустриальный парк "Новоселки").

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, приведены в приложении, и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункты 3, 4 договора).

В соответствии с пунктом 7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору от 02.11.2012) указаны точки присоединения к сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго": кабельные наконечники в РУ 10 кВ вновь строящихся РП/РТП от вновь строящейся КЛ 10 кВ от вновь устанавливаемых ячеек 10 кВ на разных секциях шин 10 кВ строящейся ПС 110/10 - 10 кВ "Новоселки"; точки присоединения заявителя: РУ 0,4 кВ РП/РТП 10/0,4 кВ от вновь строящихся КЛ 10 кВ от вновь устанавливаемых ячеек 10 кВ на разных секциях шин 10 кВ строящейся ПС 110/10 - 10 кВ "Новоселки".

Перечень мероприятий, который осуществляет сетевая организация, указан в пункте 10 Технических условий, а перечень мероприятий, которые осуществляет заявитель отражен в пункте 11 Технических условий, в том числе заявитель осуществляет мероприятия по согласованию присоединения с собственниками строящихся РП/РТП 10/04 кВ, а именно: третьим лицом - ООО "Тева", которое в письме от 04.09.2012 согласовало возможность подключения КНС ОАО "Ярославский индустриальный парк" мощностью до 70 кВт к строящейся БКТП завода "Тева".

Обязанности сетевой организации обозначены в пункте 6 договора, а именно: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Обязанности заявителя предусмотрены пунктом 8 договора, а именно: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе III договора. Размер платы согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2014 составил 484 452 рубля 96 копеек.

В силу пункта 13 договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Согласно пункту 15 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

16.11.2012, 16.01.2013, 23.05.2013 платежными поручениями N 1471, N 26, N 317 истец оплатил ответчику 484 452 руб. 96 коп. по договору от 02.11.2012 за технологическое присоединение.

12.09.2014 в письме за исх. N ОУОЗ-2014/66 ООО "Тева" сообщило ОАО "Ярославский индустриальный парк", что не может согласовать опосредованное присоединение объекта "Канализационно-насосная станция" к электрическим сетям ОАО "МРСК-Центра" через объекты электросетевого хозяйства (РУ) ООО "Тева" по постоянной схеме.

18.12.2014 стороны составили и подписали акт осмотра (обследования) электроустановки.

19.12.2014 между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Ярославский индустриальный парк" подписаны акт об осуществлении технологического присоединения и акт о выполнении технических условий.

28.05.2015 ОАО "Ярославский индустриальный парк" направил ответчику предложение о расторжении договора технологического присоединения N 40630612/ТП-12/ЯПО от 02.11.2012 в связи с несогласием ООО "Тева" на исполнение технического решения и вынужденным повторным заключением с ОАО "МРСК Центра" договора об осуществлении технологического присоединения, предусматривающего иные технические решения. Кроме того, ОАО "Ярославский индустриальный парк" предложило ОАО "МРСК Центра" возвратить плату за подключение.

18.06.2015 ответчик в письме истцу сообщил, что договор не подлежит расторжению, поскольку технологическое присоединение данного объекта выполнено, о чем свидетельствует оформленные 19.12.2014 акты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора и взыскании расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый договор относится к категории публичных, направленных на получение доступа заявителей к электрическим сетям для получения электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения).

Правилами N 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил).

Порядок заключения и выполнения договора урегулированы в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (пункт 16 "б", "в" Правил N 861).

Из анализа указанных норм права следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем Правил технологического присоединения не допускается.

Исходя из материалов дела, Компания является сетевой организацией, к которой Общество обратилось с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям строящегося объекта

Правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил; в числе этапов названы подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

В рассматриваемом споре после подписания договора стороны приступили к его непосредственному исполнению, в частности, Компания исполняла условия договора в части обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а Общество во исполнение договора перечисляло денежные средства по установленному договором графику.

Вместе с тем, указав, что сетевая организация не исполнила предусмотренные договором обязанности об урегулировании отношений с иными лицами (ООО "Тева") при технологическом присоединении, а также не выполнила в установленный договором срок обязанность по фактической подаче электрической энергии для питания станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков, ОАО "Ярославский индустриальный парк" 28.05.2015 направило ответчику предложение о расторжении договора.

Заказчику по договору возмездного оказания услуг, каким является договор технологического присоединения, предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Вместе с тем в рассматриваемом споре Компания не представила документально обоснованные доказательства несения расходов при исполнении договора технологического присоединения, более того, не заявляла и не настаивала на их компенсации.

При этом, как справедливо отмечает истец, в подпункте "г.2" пункта 7 Правил N 861, которые императивно регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, установлена обязанность сетевой организации осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"), которая в рассматриваемых правоотношениях не была исполнена.

Кроме того, к существенным условиям договора о технологическом присоединении пунктом 16.3 Правил N 861 отнесены обязательства сетевой организации в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с третьими лицами в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

На основании изложенных положений Правил N 861 доводы Компании о возложении неблагоприятных последствий, наступивших в связи с предоставлением стороной по договору недостоверных сведений (письмо ООО "Тева" от 04.09.2012) на сторону, предоставившую недостоверные сведения, независимо от того, было ли ей известно об их недостоверности, а также о надлежащем исполнении сетевой организацией обязательств по спорному договору, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Действительно, акт о технологическом присоединении подписан сторонами, однако полный комплекс мероприятий по технологическому присоединению, как того требует императивно установленная пунктом 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения, сетевой организацией не осуществлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что взыскиваемая сумма обоснована заключенным договором и согласуется с применимыми в спорной ситуации правовыми нормами.

Арбитражным судом Ярославской области установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-10581/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар