Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2889/16 по делу N А39-4244/2015

г. Нижний Новгород

04 августа 2016 г.

Дело N А39-4244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя ответчика: Синицына Е.В. (доверенность от 21.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-4244/2015,

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки" (ИНН: 1326213253, ОГРН: 1091300001540)

об обязании осуществить ремонтные работы в части здания

и установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитете) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки" (далее - Организация) об обязании ответчика осуществить ремонтные работы в части здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, 155, общей площадью 464,7 квадратного метра, а именно: отбивку поврежденных участков штукатурки фундамента; повторное оштукатуривание фундамента по металлической сетке; огрунтовку поверхности; окраску фундамента; отбивку оставшихся участков облицовочного слоя наружных стен; повторную анкеровку или монтаж кладочной сетки; кладку облицовочного слоя наружных стен; замену всех слоев мягкой кровли; замену покрытия пола.

Исковое требование основано на статьях 309, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано обязанностью арендатора в силу закона и договоров, заключенных сторонами, произвести спорные работы.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 611 и 616 ГК РФ суды не усмотрели правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по производству соответствующих ремонтных работ в отношении здания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонта здания и невозможности установления состояния арендованных помещений на момент передачи их в аренду ответчику; считает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в государственной собственности Республика Мордовия находится часть здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 467,7 квадратного метра, инвентарный номер 7845/1, лит. А1, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, дом N 155, 1984 года постройки. Право государственной собственности зарегистрировано 02.10.2002 регистрационной записью N 13-1/23-192/2002-131.1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 609498).

На основании приказов Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 04.10.2010 N 436-У, от 27.10.2010 N 458-У, от 09.11.2010 N 479-У, от 01.07.2011 N 238-У стороны заключили договоры аренды от 07.10.2010 N 2589, от 27.10.2010 N 2590, от 17.11.2010 N 2593, от 01.07.2011 N 2617 на нежилые помещения площадью 144,4 квадратного метра, 52,6 квадратного метра, 89,2 квадратного метра, 160,5 квадратного метра.

Организация в письме от 03.03.2015 N 6 сообщила Комитету об аварийном состоянии здания и предложила расторгнуть выше названные договоры аренды (письмо от 16.03.2015 N 11).

Комитет осуществил комиссионный осмотр здания и установил, что здание общей площадью 467,7 квадратного метра нуждается в ремонте, а именно: в восстановлении фундамента, в ремонте наружных стен, в замене всех слоев мягкой кровли и покрытия пола.

Комитет в письме от 27.03.2015 N 780 уведомил ответчика о необходимости произвести указанные ремонтные работы, чего ответчиком не было сделано, поэтому Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

В статье 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Организация в соответствии с договорами аренды от 07.10.2010 N 2589, от 27.10.2010 N 2590, от 17.11.2010 N 2593, от 01.07.2011 N 2617, заключенными сроками на 5 и 10 лет, приняла от Комитета в пользование помещения в нежилом 2-этажном здании, имеющем инвентарный номер 7845/1, лит. А1, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, дом N 155.

В силу пунктов 3.2.8 и 3.2.9 договоров ответчик принял на себя обязательства по производству за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого имущества и мест общего пользования и возврату объекта аренды в состоянии не хуже, чем в котором его получил с учетом нормального износа (пункт 3.2.13 договоров).

С учетом ситуационного плана технического паспорта суд установил, что Комитету принадлежит часть здания 1984 года постройки, которое поделено на две части литера А и литера А1, истец владеет частью здания с литерой А1, некоторые помещения из которой предоставлены в аренду ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку требование об обязании ответчика произвести соответствующие ремонтные работы предъявлено истцом относительно всего спорного здания, арендатором которого в силу заключенных договоров аренды Организация не является.

Обязанности по ремонту арендатор по условиям заключенных договоров принимал только в отношении арендованных помещений. Какие-либо правовые основания для возложения на ответчика обязанности по ремонту фундамента, стен и кровли здания отсутствуют и заявителем жалобы не обозначены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендодатель не представил доказательств возврата помещений в состоянии, не соответствующем нормальному износу.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы по настоящему делу, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость назначения экспертизы суд усматривает при наличии правовых оснований для удовлетворения иска по существу, которых применительно к рассмотренному делу суды обоснованно не установили. Вопросы, выносимые на разрешение эксперта по ходатайству истца, касались технического состояния здания, а не конкретных помещений в нем.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Комитета в суде округа, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А39-4244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын