Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-1029/16

29 марта 2016 г.

Дело N А39-4244/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 по делу N А39-4244/2015, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки" об обязании осуществить ремонтные работы в части здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.155,

при участии:

от Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Грачева А.В. по доверенности от 14.01.2016 N 6 (сроком на 1 год);

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки" - Синицына Е.В. по доверенности от 21.09.2015 (сроком на 3 года),

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество РМ) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки" (далее - АНО ДПО "Центр профессиональной подготовки") об обязании ответчика осуществить ремонтные работы в части здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, 155, общей площадью 464,7кв.м, а именно: отбивку поврежденных участков штукатурки фундамента; повторное оштукатуривание фундамента по металлической сетке; огрунтовку поверхности; окраску фундамента; отбивку оставшихся участков облицовочного слоя наружных стен; повторную анкеровку или монтаж кладочной сетки; кладку облицовочного слоя наружных стен; замену всех слоев мягкой кровли; замену покрытия пола.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия Госкомимуществу РМ в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госкомимущество РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд пришел к неправильным выводам о неправомерности арендодателя возлагать на арендатора обязанности по осуществлению ремонта всего здания; невозможности установления состояния арендуемых помещений на момент передачи их в аренду ответчику по истечении 5 лет с момента исполнения сделок аренды. Полагает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы по делу.

АНО ДПО "Центр профессиональной подготовки", в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности Республика Мордовия находится часть здания, нежилое, 2-хэтажное, общей площадью 467,7 кв.м, инв. N 7845/1, лит. А1, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, дом N 155, 1984 года постройки. Право собственности зарегистрировано 02.10.2002 регистрационной записью N 13-1/23-192/2002-131.1. (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 609498).

На основании приказов Госкомимущества РМ от 04.10.2010 N 436-У, от 27.10.2010 N 458-У, от 09.11.2010 N 479-У, от 01.07.2011 N 238-У, между Госкомимуществом РМ и АНО ДПО "Центр профессиональной подготовки" заключены договоры аренды от 07.10.2010 N 2589, от 27.10.2010 N 2590, от 17.11.2010 N 2593, от 01.07.2011 N 2617 на нежилые помещения площадью 144,4кв.м, 52,6кв.м, 89,2кв.м, 160,5кв.м соответственно.

Письмом от 03.03.2015 N 6 ответчик обратился к истцу, сообщив последнему об аварийном состоянии здания, письмом от 16.03.2015 N 11 предложил расторгнуть выше названные договоры аренды.

Как указывает в иске истец, по получении писем в целях установления фактического состояния здания был осуществлен его комиссионный осмотр, которым установлено что здание общей площадью 467,7 кв.м нуждается в ремонте, а именно: восстановлении фундамента; ремонте наружных стен; замене всех слоев мягкой кровли и покрытия пола.

Письмом от 27.03.2015 N 780 истец уведомил ответчика о необходимости произвести выше указанные ремонтные работы, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 23.12.2015 отказал Госкомимуществу РМ в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По договорам аренды от 07.10.2010 N 2589, от 27.10.2010 N 2590, от 17.11.2010 N 2593, от 01.07.2011 N 2617 сроком на 10 и 5 лет стороны исполняли принятые обязательства, Госкомимущество РМ передало в пользование помещения в нежилом 2-х этажном здании, инв. N 7845/1, лит. А1, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, дом N 155, АНО ДПО "Центр профессиональной подготовки" приняла их в пользование для оказания услуг в области образования.

Пунктами 3.2.8, 3.2.9 рассматриваемых договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества, мест общего пользования, поддерживать имущество исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества и мест общего пользования. При этом переоборудование, реконструкция и капитальный ремонт здания арендатор не может производить без письменного согласования с арендодателем.

В пункте 3.2.13 договоров стороны обусловили обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество по акту приема передачи после прекращения действия договоров, в состоянии не хуже, чем в котором его получил с учетом нормального износа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявления истцом требований по производству капитального ремонта всего здания в целом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предметом договоров аренды не являлось здание в целом, а лишь часть находящихся в нем помещений.

Судом с учетом ситуационного плана технического паспорта выявлено, что истцу принадлежит часть здания, 1984 года постройки, которое поделено на две части литера А и литера А1, истцу принадлежит часть здания с литерой А1, часть помещений из которой предоставлена в аренду ответчику.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств передачи в аренду непригодного к эксплуатации имущества, требующего капитального ремонта, а также того, что после передачи имущества в аренду возникла неотложная необходимость в его капитальном ремонте.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 по делу N А39-4244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова