Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2016 г. N Ф01-2904/16 по делу N А82-11104/2015

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, об обязании освободить земельный участок по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

05 августа 2016 г.

Дело N А82-11104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Седовой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-11104/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Седовой Анны Юрьевны

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

о признании незаконным решения

и установил:

индивидуальный предприниматель Седова Анна Юрьевна (далее - ИП Седова А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) от 19.06.2015 N 03-07/5309 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Ярославль, Заволжский район, ул. Алмазная (в районе д. 33), с кадастровым номером 76:23:020704:523, площадью 2354 квадратных метров, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной платной автостоянки на 100 машиномест с инженерными коммуникациями, и об обязании Управления принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды испрошенного земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.09.2015 в связи с реорганизацией Управления путем присоединения к нему департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля с одновременным переименованием в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, произвел замену ответчика УЗР мэрии города Ярославля его правопреемником - департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Заявленное требование основано на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано несоответствием оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в частности статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции мотивировал законность обжалованного отказа правилами подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающими выставление на торги земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, принадлежащими гражданам или юридическим лицам. Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области усмотрел в действиях заявителя недобросовестное поведение, связанное с приобретением объектов, подлежащих демонтажу, и с одновременным предъявлением требования о предоставлении неосвобожденного земельного участка в аренду.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал необоснованным применение судом первой инстанции подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, но поддержал вывод о законности обжалованного отказа по иным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Седова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Предприниматель полагает, что суды ошибочно не усмотрели оснований для признания спорного отказа недействительным, поскольку нахождение временных построек (ограждения, поста охраны) на испрашиваемом земельном участке в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не является препятствием для проведения аукциона; необоснованно связали обращение заявителя с необходимостью освобождения земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8041/2013, в котором ИП Седова А.Ю. не принимала участия.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Седова А.Ю и Лужников П.В. заключили договор купли-продажи имущества и проектной документации от 28.11.2014, согласно которому ИП Седова А.Ю. принимает в собственность временную постройку, не являющуюся объектом капитального строительства - автостоянку с инженерными коммуникациями и проектную документацию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:523. В договоре определен перечень приобретаемого имущества: песчано-гравийное покрытие на площади 2354 квадратных метров; столбы металлические для ограждения - 80 штук.; сетка-рабитца для ограждения - 400 метров; нежилое служебное строение для охраны площадью 18 квадратных метров, столбы бетонные с фонарями - 5 штук.; силовой кабель (СИП) - 300 метров; проект размещения автостоянки.

До заключения указанного договора Арбитражный суд Ярославской области принял решение от 13.12.2013 по делу N А82-8041/2013, в соответствии с которым обязал ИП Пожидаеву Марину Борисовну в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 2354 квадратных метра по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33, путем демонтажа металлического забора и поста охраны. Суд предоставил мэрии города Ярославля право освободить земельный участок площадью 2354 квадратных метра, находящийся по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ИП Седова А.Ю. 09.06.2015 обратилась в Управление с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:523, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Алмазная, в районе д. 33, площадью 2354 квадратных метра, для целей, не связанных с капитальным строительством, а именно для использования временной платной автостоянки на 100 машиномест с инженерными коммуникациями; указала, что на земельном участке находятся принадлежащие ей объекты, необходимые для эксплуатации временной платной автостоянки, для размещения которых не требуется разрешение на строительство и размещение которых не препятствует использованию указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. В заявлении указано, что по итогам аукциона, в случае необходимости, до заключения договора с победителем аукциона, ИП Седова А.Ю. гарантирует освобождение земельного участка от указанных объектов.

Управление 19.06.2015 сообщило заявителю о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона в связи с наличием на нем ограждения и поста охраны. Вопрос о возможности предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения аукциона для строительства временной платной автостоянки будет рассмотрен после освобождения участка в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с данным отказом в проведении аукциона, ИП Седова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015).

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукцион), принимается уполномоченным органом в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ Управления в проведении аукциона обусловлен нахождением на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:523 временных построек (ограждение и пост охраны), подлежащих сносу в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу N А82-8041/2013.

Вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1 "О судебной системе Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд установил, что Арбитражный суд Ярославской области в решении от 13.12.2013 по делу N А82-8041/2013 обязал ИП Пожидаеву М.Б. - предыдущего владельца временных построек (ограждения и поста охраны), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:523, - осуществить их демонтаж.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что названное решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Выставление права аренды спорного участка на торги повлекло бы за собой нарушение приведенных правовых норм и освобождение Пожидаевой М.Б. от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому с учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного решения Управления недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обращение нового собственника временных сооружений за предоставлением в аренду земельного участка как недобросовестное поведение, поскольку путем проведения аукциона заявитель намерен не получить во временное пользование земельный участок для организации автостоянки, а сохранить уже возведенные на нем объекты в обход закона (обойти необходимость их демонтажа на основании вступившего в законную силу судебного акта). Выставление на торги земельного участка с обременением чужим имуществом объективно ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает необоснованное преимущество собственнику незаконно размещенных объектов.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя о неправомерности оспоренного отказа, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А82-11104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын