Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-1414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2016 г. N Ф01-2904/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А82-11104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016 по делу N А82-11104/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Седовой Анны Юрьевны

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Седова Анна Юрьевна (далее - заявитель, ИП Седова А.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля) о признании незаконным решения от 19.06.2015 N 03-07/5309 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:523, площадью 2354 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной платной автостоянки на 100 машиномест с инженерными коммуникациями, расположенного по адресному ориентиру: г.Ярославль, Заволжский район, ул. Алмазная (в районе д.33) и об обязании УЗР мэрии г. Ярославля принять решение о проведении аукциона на право заключения названного договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 в связи с реорганизацией УЗР мэрии г. Ярославля путем присоединения к нему Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля с одновременным переименованием в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, произведена замена ответчика УЗР мэрии г. Ярославля его правопреемником - Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее - Департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Седова А.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, нахождение временных построек (ограждения, поста охраны), принадлежащих иному лицу, на испрашиваемом земельном участке в силу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения аукциона. Кроме того в соответствии с п. 5.2.9 Свода правил 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 N 635/9, Плоскостные автостоянки должны иметь ограждение, разнесенные места въезда и выезда, средства пожаротушения. Они также могут иметь охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы. Заявитель полагает, что нахождение указанных временных объектов на территории земельного участка, разрешенным использованием которого является строительство временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (временной платной автостоянки) является необходимым условием для использования земельного участка в соответствии с его назначением и не подлежит обязательному демонтажу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент архитектуры отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ИП Седова А.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ИП Седовой А.Ю. и Лужниковым П.В. заключен договор купли-продажи имущества и проектной документации, согласно которому Седова А.Ю. принимает временную постройку, не являющуюся объектом капитального строительства - автостоянку с инженерными коммуникациями и проектную документацию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:523. В договоре определен перечень приобретаемого имущества: песчано-гравийное покрытие на площади 2354 кв.м; столбы металлические для ограждения - 80 шт; сетка-рабица для ограждения - 400 м; нежилое служебное строение для охраны площадью 18 кв.м, столбы бетонные с фонарями - 5 шт; силовой кабель (СИП) - 300 м; проект размещения автостоянки.

До заключения указанного договора Арбитражный суд Ярославской области принял решение от 13.12.2013 по делу N А82-8041/2013, которым обязал индивидуального предпринимателя Пожидаеву Марину Борисовну в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 2354 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33, путем демонтажа металлического забора и поста охраны. Также суд предоставил Мэрии города Ярославля право освободить земельный участок площадью 2354 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

09.06.2015 ИП Седова А.Ю. обратилась в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:523, расположенного по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, ул.Алмазная, в районе д.33, площадью 2354 кв.м, для целей, не связанных с капитальным строительством, а именно для использования временной платной автостоянки на 100 машиномест с инженерными коммуникациями.

В заявлении предприниматель указала, что на земельном участке находятся принадлежащие ей объекты, необходимые для эксплуатации временной платной автостоянки, для размещения которых не требуется разрешение на строительство и размещение которых не препятствует использованию указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Также в заявлении указано, что по итогам аукциона, в случае необходимости, до заключения договора с победителем аукциона, ИП Седова А.Ю. гарантирует освобождение земельного участка от указанных объектов.

19.06.2015 УЗР мэрии г. Ярославля сообщило заявителю о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона в связи с наличием на нем ограждения и поста охраны. Вопрос о возможности предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения аукциона для строительства временной платной автостоянки будет рассмотрен после освобождения указанного земельного участка в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с данным отказом в проведении аукциона, ИП Седова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015).

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В данном случае оспариваемый отказ УЗР мэрии г. Ярославля в проведении аукциона обусловлен тем, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:523 находятся временные постройки - ограждение и пост охраны, подлежащие сносу.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу названной нормы спорные объекты (ограждение и пост охраны) не могут быть отнесены к объектам, поименованным в пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует выставлению земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:523 на торги подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу N А82-8041/2013, которым ИП Пожидаевой М.Б. - предыдущему владельцу временных построек (ограждения и поста охраны), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020704:523 предписано осуществить их демонтаж, не исполнено.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела в силу положений пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ у УЗР мэрии г. Ярославля имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания, для удовлетворения заявленных ИП Седовой А.Ю. требований.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 150 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 300 руб. по чекам ордерам от 20.01.2016 и от 04.02.2016, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016 по делу N А82-11104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Седовой Анне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина