Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2016 г. N Ф01-2748/16 по делу N А11-7701/2015

Требование: о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Нижний Новгород

10 августа 2016 г.

Дело N А11-7701/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Можиляна С.А. (доверенность от 08.12.2014 N 01/1171),

от ответчика: Зайцевой Ю.А. (доверенность от 27.07.2015 N 20/119-ИВ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А11-7701/2015

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН: 7706560536, ОГРН: 1047796940465)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы,

и установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Росреестр) о взыскании за счет казны Российской Федерации 38 408 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 9 (часть 3), 13 (часть 1), 17 и 31 (часть 3) Федерального закона от 21.07.1997 N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что в результате государственной регистрации признанных впоследствии решениями Суздальского районного суда Владимирской области от 15.01.2014 по делам N 2-37/2014 и 2-38/2014 недействительными договоров ипотеки от 06.10.2010 N 2307и1/10 и 2308и1/10, которые заключены между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд" (далее - Гостиница) в обеспечение обязательств третьих лиц по кредитным договорам и предметом которых явились шесть земельных участков, незаконно внесенные в уставный капитал Гостиницы, истцу причинены убытки в размере неполученного от реализации заложенного имущества возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016, удовлетворил иск в полном объеме, сочтя доказанным совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли необходимость системного толкования пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоподтверждающий, а неправоустанавливающий характер государственной регистрации сделки, исключающий возможность виновного причинения убытков; не приняли во внимание пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"; не применили статьи 1 (пункты 3 и 4), 10 и 1083 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации касательно бездействия Банка по обжалованию в установленные законом сроки решения Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N 2-499/2013, признавшего недействительным решение общего собрания участников Гостиницы от 04.12.2007 по внесению Федоровым А.В. в уставный капитал недвижимого имущества в отсутствие согласия супруги; применили не являющиеся нормативным правовым актом Методические рекомендации, утвержденные приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыв на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2016 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.08.2016.

Треть лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Леон" и открытого акционерного общества "Миттрейд" (заемщики) по кредитным договорам от 05.10.2010 N 05-2307вл/10 и 05-2308вл/10 правопредшественник Банка (кредитор, залогодержатель) и Гостиница (залогодатель) заключили договоры об ипотеке от 06.10.2010 N 2307и1/10 и 2308и1/10, предметом по которым явились шесть земельных участков с кадастровыми номерами 33:19:010203:28, 33:19:010203:30, 33:19:010203:43, 33:19:010203:44 и 33:19:010203:45 и 33:19:010203:108.

На момент совершения ипотечной сделки право собственности на данные участки зарегистрировано в установленном законом порядке за Гостиницей. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Росреестром 15.10.2010 (реестровые записи N 33-33-17/018/2010-236 и 33-33-17/018/2010-237).

В связи с неисполнением заемщиками, признанными несостоятельными (банкротами), кредитных обязательств Арбитражный суд Владимирской области решениями от 04.04.2013 по делам N А11-4214/2012 и А11-4215/2012 удовлетворил иски Банка к Гостинице об обращении взыскания на заложенное имущество и установил общую начальную продажную стоимость земельных участков в размере 38 408 000 рублей.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N 2-499/2013 удовлетворены требования Габард Паскаль Ноэлль Даниэлль к Гостинице и ее участнику Федорову А.В. о признании недействительной сделки по внесению названных земельных участков в уставный капитал юридического лица, оформленной протоколом общего собрания от 04.12.2007 N 1 и совершенной вопреки пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении совместно нажитого имущества без согласия супруги, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата участков Федорову А.В. и прекращении записи о государственной регистрации права собственности за Гостиницей.

Суздальский районный суд Владимирской области определениями от 06.08.2013 и от 29.01.2014 отказал Банку в восстановлении пропущенных по неуважительной причине сроков на апелляционное и кассационное обжалование решения от 13.05.2013 по делу N 2-499/2013.

В рамках дел N 3-36/2014 и 37/2014 Суздальский районный суд Владимирской области решениями от 15.01.2014 удовлетворил иски Габард Паскаль Ноэлль Даниэлль о признании недействительными договоров об ипотеке от 06.10.2010 N 2307и1/10 и 2308и1/10 и отсутствия права залога. Суд апелляционной инстанции оставил данные судебные акты без изменения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и 11.07.2014 отменены решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2013 по делам N А11-4214/2012 и А11-4215/2012 и отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу N А11-9957/2013 Гостиница признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее возбуждено конкурсное производство.

Величина задолженности по кредитным договорам и процентов заемщиков перед Банком включены в реестр требований кредиторов по делам N А56-65821/2012 и А56-69211/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга. В признании Банка залоговым кредитором в рамках дела N А11-9957/2013 Арбитражного суда Владимирской области отказано.

Посчитав, что в результате действий Росреестра по государственной регистрации права собственности Гостиницы на земельные участки истцу причинены убытки из-за невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворив иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности всех необходимых условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе указали на наличие причинно-следственной связи между действием Росреестра по государственной регистрации права собственности Гостиницы на земельные участки, совершенным на основании признанного впоследствии недействительным решения общего собрания Гостиницы от 04.12.2007 N 1, и возникшими у Банка убытками, выразившимися в невозможности обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки от 06.10.2010 N 2307и1/10 и 2308и1/10 имущество. При этом суды сочли, что Росреестр не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от ответчика, который должен был знать об отчуждении Федоровым А.В. имущества, приобретенного в браке, без согласия супруги, приостановить регистрационные действия либо отказать в их осуществлении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничились исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследовали вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Суды не учли, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 13.05.2013 по делу N 2-499/2012 Суздальский районный суд Владимирской области признал сделку, совершенную Федоровым А.В. и Гостиницей по внесению земельных участков в уставный капитал общества недействительной, приняв признание иска Гостиницей, указавшей на осознанное заключение этой сделки контрагентами в отсутствие необходимого согласия Габард Паскаль Ноэлль Даниэлль, полагавшимися на возможность последующего ее одобрения со стороны супруги Федорова А.В.

Более того, на моменты регистрации перехода права собственности на земельные участки к Гостинице и заключения ипотечных договоров решение общего собрания участников от 04.12.2007 N 1 о внесении Федоровым А.В. вклада в уставный капитал юридического лица не было оспорено, в связи с чем регистрирующий орган, уполномоченный в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ лишь удостоверить и подтвердить наличие вещных прав на основе представленных ему документов, был не вправе отказать в осуществлении перехода права собственности на имущество к юридическому лицу, которое подтверждено надлежащим образом оформленным волеизъявлением сторон оспоримой сделки, не являвшейся недействительной до признания ее таковой судом.

Таким образом, неблагоприятные последствия у Банка в виде невозможности обращения взыскания на заложенное Гостиницей имущество, включающее спорные земельные участки, возникли не в связи с регистрацией перехода права собственности уполномоченным государственным органом, следовательно, в рассмотренном случае причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков, отсутствует, что исключает возможность применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд округа принял во внимание совершение Банком иных действий по обеспечению возврата кредитных средств путем заключения договоров поручительства и факт реализации права на возмещение задолженности по кредитным договорам в рамках дел N А40-71816/12-98-673 и А40-71815/12-58-679 Арбитражного суда города Москвы, что свидетельствует об отсутствии у кредитора заявленных убытков.

Неправильное толкование и неприменение подлежавших применению судами первой и апелляционной инстанций положений действующего законодательства привело к необоснованному взысканию за счет казны Российской Федерации убытков в порядке, предусмотренном в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом за рассмотрение искового заявления, подлежат отнесению на истца; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которых Управление освобождено не взыскивается. (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и отменой принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А11-7701/2015 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН: 7706560536, ОГРН: 1047796940465) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева