Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2016 г. N Ф01-2876/16 по делу N А82-1373/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 августа 2016 г.

Дело N А82-1373/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Яскевича А.В. (доверенность от 12.01.2016 N 5),

от ответчика: Ратьковой Ю.С. (доверенность от 27.08.2015 N 464/2037),

от третьего лица: Грачевой И.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-1373/2015

по иску управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ростовского муниципального района Ярославской области,

и установил:

управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Завод) о взыскании 644 037 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 10.08.2012 по 26.02.2013.

Исковое требование основано на статьях 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2012 N 64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.

Сославшись на статьи 329, 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 591 226 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 10.08.2012 по 25.02.2013 на величину выкупной стоимости участка в размере 6 440 376 рублей 66 копеек и уменьшенной до двукратной ставки рефинансирования.

Не согласившись с данными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на отсутствии у истца правовых оснований для начисления с 10.08.2012 по 25.02.2013 покупателю неустойки за несвоевременную оплату рассчитанной органом местного самоуправления и предусмотренной в договоре купли-продажи от 09.06.2012 N 64 выкупной цены, признанной впоследствии недействительной вступившим 15.09.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу N А82-2412/2015; заявляет о чрезмерности суммы неустойки; расценивает действия истца по установлению завышенной стоимости приватизированного имущества в качестве злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители истца и третьего лица, указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Администрация (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.06.2012 N 64 земельного участка с кадастровым номером 76:19:020104:2 по цене 9 526 136 рублей 96 копеек, рассчитанной исходя из 2,5 процента кадастровой стоимости объекта недвижимости, составившей 381 045 478 рублей 44 копеек.

Согласно пунктам 2.2 и 5.1 договора покупатель уплачивает выкупную стоимость в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и несет ответственность за несвоевременное исполнение данной обязанности в виде уплаты 0,05 процента пеней, начисленных на цену участка за каждый день просрочки платежа.

Завод перечислил продавцу по договору выкупную стоимость, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 N 612.

Несвоевременная оплата продавцом приватизированного имущества послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на стороне покупателя имелась просрочка исполнения обязательства по внесению выкупной стоимости земельного участка в срок, установленный договором, в связи с чем у Управления возникло право на привлечение Завода к ответственности в виде пеней в размере, предусмотренном в пункте 5.1 договора купли-продажи от 09.06.2012 N 64.

Расчет взыскиваемой суммы, осуществленный истцом в соответствии с условиями договора и определенной по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-2412/2015 действительной стоимости приватизированного земельного участка с кадастровым номером 76:19:020104:2, составившей 6 440 376 рублей 66 копеек, проверен судами обеих инстанций и признан не противоречащим действующему законодательству. При этом суды в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов и компенсационного характера неустойки пришли к выводам о необходимости снижения меры ответственности покупателя, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до уровня двукратной ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком России и действующей в заявленный период, и взыскания 591 226 рублей 58 копеек.

Вопреки доводу подателя жалобы, Завод не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2012 N 64 либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам. Уменьшение выкупной стоимости по судебному решению, принятому по истечении более двух лет с момента внесения денежных средств по указанной сделке, никоим образом не свидетельствовало об отсутствии вины покупателя в нарушении срока оплаты, а лишь явилось основанием для справедливого снижения истцом предъявленной ко взысканию суммы. Освобождение должника от согласованной контрагентами в пункте 5.1 договора ответственности противоречит пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле не установлены. Освобождение должника от согласованной контрагентами в пункте 5.1 договора ответственности противоречило бы пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Завода на чрезмерность суммы взысканной неустойки, выражающая несогласие заявителя с оценкой доказательств, не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А82-1373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А82-1373/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова