Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13765 по делу N А82-1373/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-1373/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016 по тому же делу по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (г. Ростов) к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (г. Ростов) о взыскании неустойки (с учетом уточнения требований), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ростовского муниципального района (г. Ростов), установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - завод) о взыскании 644 037 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 10.08.2012 по 26.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 591 226 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 10.08.2012 по 25.02.2013 на величину выкупной стоимости участка в размере 6 440 376 руб. 66 коп., уменьшенной до двукратной ставки рефинансирования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования администрация (продавец) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.06.2012 N 64 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 76:19:020104:2 по цене 9 526 136 руб. 96 коп., рассчитанной исходя из 2,5 процента кадастровой стоимости объекта недвижимости, составившей 381 045 478 руб. 44 коп.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока внесения платежа: пени из расчета 0,05% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Покупатель перечислил продавцу по договору выкупную стоимость, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 N 612.

Управление, ссылаясь на несвоевременную оплату заводом имущества по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие доказательств, свидетельствующих о просрочке внесения покупателем выкупной стоимости земельного участка в срок, установленный договором, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с завода неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора купли-продажи с учетом определенной по делу N А82-2412/2015 действительной стоимости приватизированного земельного участка, составившей 6 440 376 рублей 66 копеек, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до уровня двукратной ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком России и действующей в заявленный период.

Суды не усмотрели оснований для применения к продавцу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и для освобождения должника от согласованной контрагентами в пункте 5.1 договора ответственности.

Довод завода об отсутствии у истца оснований для начисления покупателю неустойки, рассчитанной от выкупной цены, признанной недействительной по делу N А82-2412/2015, суды не признали обоснованным, указав, что пункт 2.1 договора признан недействительным в части стоимости земельного участка, превышающей 6 440 376 руб. 66 коп., а в части установления выкупной стоимости участка в размере 6 440 376 руб. 66 коп. названный пункт договора является действующим и позволяет определить цену выкупа земли в указанном размере.

Ссылки завода о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, о злоупотреблении правом со стороны истца и о чрезмерности суммы взысканной неустойки были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова