Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2016 г. N Ф01-3076/16 по делу N А43-21444/2014

г. Нижний Новгород

12 августа 2016 г.

Дело N А43-21444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Дубровиной И.К. (доверенность от 10.06.2016),

от ответчика: Казаковой Е.П. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-21444/2014

по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Александровича (ИНН: 504204094865, ОГРНИП: 304504234400027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" (ИНН: 5042065880, ОГРН: 1035008355580)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез"

к индивидуальному предпринимателю Самсонову Владимиру Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Самсонов Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" (далее - ООО "Скоропусковский синтез", Общество) о взыскании 643 325 рублей долга, 441 320 рублей пеней, начисленных с 19.11.2013 по 06.10.2015, 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Скоропусковский синтез" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Самсонову В.А. о взыскании 547 950 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу в цене бетона марки М 400 и марки М 200, 95 451 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 15.10.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2015 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 643 325 рублей долга, 441 320 рублей пеней по состоянию на 06.10.2015, 23 846 рублей госпошлины, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Скоропусковский синтез" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не согласуется с принципом проверяемости, а пояснения эксперта носят противоречивый характер. Общество обращает внимание на то, что суды при вынесении решения не учли его позицию, изложенную в возражениях по делу, и не дали надлежащей оценки протоколу ООО "Монолит". Кроме того, Предприниматель в момент поставки строительного материала не подтвердил качество бетона марки М-400.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Самсонов В.А. (поставщик) и ООО "Скоропусковский синтез" (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов от 08.06.2012 N 09/2012; по условиям спецификаций N 1-5 к договору истец принял на себя обязательства по передаче ответчику бетона марки М-300, М-350, М-400 с доставкой, а ответчик - оплатить поставленный товар по цене и на условиях, согласованных в поименованных спецификациях.

Предприниматель, указывает, что в 2013 году по товарным накладным он поставил ответчику товар, однако оплату полученного товара в полном объеме не получил и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности и пеней, начисленных с 19.11.2013 по 06.10.2015.

ООО "Скоропусковский синтез" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу в цене бетона марки М 400 и марки М 200, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2013 по 15.10.2015.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 475 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и обоснованности взыскания неустойки и откал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2012 N 28-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2012.

Данный акт ссылается на ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", по условиям которого в разделе 6 бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

Бетонные смеси принимаются партиями. В состав партии включается бетонная смесь одного номинального состава, приготовленная из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливается по ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси.

Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

В разделе 7 названного стандарта предусмотрено, что пробы бетонной смеси отбираются в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Разделом 1 Межгосударственного стандарта. Смеси бетонные. Метод испытаний. ГОСТ 10181-2000, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 14.12.2000 N 127, определены порядок и условия отбора пробы бетонной смеси, в том числе указано, что отбор пробы при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси, или при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость, иные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С целью разрешения спора о поставке некачественного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении эксперт установил, что бетон, поставленный Предпринимателем на площадку железнодорожных ворот шестого поста на территории ООО "Скоропусковский синтез", соответствует заявленному классу М-400; прочность массива бетона площадки соответствует марке бетона М-550; прочность поверхностного слоя бетона площадки соответствует марке М-600. Превышение заявленной прочности бетона объясняется тем, что со временем монолитные бетонные конструкции могут набирать прочность и превышать значения заявленных марок.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно подписанным накладным и акту приема-передачи ООО "Скоропусковский синтез" приняло от Предпринимателя товар (бетон) без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор, накладные, документы о качестве, протоколы испытаний, заключение ООО "Монолит", экспертное заключение, пояснения эксперта, приняв во внимание, что Общество формально ссылается на применение либо неприменение тех или иных нормативных актов, не доказало в надлежащем порядке некачественность поставленного товара, о повторной экспертизе не заявляло, суды пришли к выводу, что факт поставки товара на искомую сумму подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в материалы дела не представлено. По встречному иску суды пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А43-21444/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина