Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-134/16

г. Владимир

12 апреля 2016 г.

Дело N А43-21444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-21444/2014, принятое судьей Княжевой М.В. по иску предпринимателя без образования юридического лица Самсонова Владимира Александровича (ИНН 504204094865, ОГРНИП 304504234400027) к обществу с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" (ИНН 5042065880, ОГРН 1035008355580)о взыскании 1 084 645 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" к индивидуальному предпринимателю Самсонову Владимиру Александровичу о взыскании 590 895 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Скоропусковский синтез" - Грузинцевой О.А. по доверенности N С-06/15 от 03.06.2015 (сроком на 1 год),

от ИП Самсонова В.А. - Дубровиной И.К. по доверенности от 26.01.2016 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Самсонов Владимир Александрович (далее - ИП Самсонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" (далее - ООО "Скоропусковский синтез") о взыскании 643 325 руб. долга, 441 320 руб. пени за период с 19.11.2013 по 06.10.2015, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Впоследствии ООО "Скоропусковский синтез" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Самсонову В.А. о взыскании 547 950 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу в цене бетона марки М 400 и марки М200, 95 451 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 15.10.2015.

Решением от 18.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" в пользу ИП Самсонова В.А. 643 325 руб. долга, 441 320 руб. пени по состоянию на 06.10.2015, 23 846 руб. госпошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" 11 445 руб. 30 коп. оплаты за выезд эксперта в суд. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скоропусковский синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам ООО "Скоропусковский синтез" изложенным в возражениях на заключение специалиста с приложением рецензии. Ссылается на то обстоятельство, что в момент поставки ИП Самсоновым В.А. не были представлены документы, подтверждающие качество бетона марки М-400. Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка протоколу от 04.10.2013 N 1910, составленному ООО "Монолит".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ИП Самсонова В.А. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Самсоновым В.А. (поставщик) и ООО "Скоропусковский синтез" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 09/2012 от 08.06.2012, согласно спецификациям N 1-5 (л.д. 12-17, т. 1) истец принял на себя обязательства по передаче ответчику бетона марки М-300, М-350, М-400 с доставкой, а ответчик - оплатить поставленный товар по цене и на условиях, согласованных в поименованных спецификациях.

По товарным накладным (л.д. 18-70, т. 1) истец передал ответчику указанный бетон, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в данных накладных. Данный факт ООО "Скоропусковский синтез" не оспаривает.

Установив, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО "Скоропусковский синтез" перед истцом составляет 643 325 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Кроме этого, истец в порядке пункта 5.1.2 договора начислил пени за просрочку оплаты товара в сумме 441 320 руб. за период с 19.11.2013 по 06.10.2015. Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени также удовлетворено. В данной части решение суда не обжалуется.

В рамках встречного иска ООО"Скоропусковский синтез" сослалось на то обстоятельство, что поставленный ИП Самсоновым В.А. бетон марки М-400 не соответствует заявленному классу прочности, в связи с чем на стороне покупателя образовалась переплата за поставленный бетон в сумме 547 950 руб., составляющая разницу в цене между бетоном марки М-400 и марки М-200. Одновременно ООО "Скоропусковский синтез" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанного неосновательного обогащения за период с19.10.2013 по 15.10.2015 в сумме 95 451 руб. 67 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению. Апелляционный суд соглашается, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2012 N 28-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2012.

Разделом 7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", на который ссылается ГОСТ 18105-2010, предусмотрено, что пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 (документ утратил силу с 1 июля 2013 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.12.2012 N 2071-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 10180-2012) и ГОСТ 10181.

Разделом 1 Межгосударственного стандарта. Смеси бетонные. Метод испытаний. ГОСТ 10181-2000, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 14.12.2000 N 127, определены порядок и условия отбора пробы бетонной смеси, в том числе указано, что отбор пробы при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси или при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость, иные условия.

ООО "Скоропусковский синтез" доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленного ему товара (бетона), как того требуют положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с вышеперечисленными требованиями стандартов в материалы не представило, при подписании передаточного документа претензий и возражений относительно качества бетона не заявило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование встречного иска в дело было представлено заключение ООО "Монолит" от 04.10.2013, согласно которому класс данного бетона соответствует М-200.

Возражая против предъявленного по встречному иску требования, ИП Самсонов В.А. представил в дело протоколы испытаний прочности, согласно которым прочность поставленного бетона составляет от 398 кг/см до 445 кг/см.

В целях определения соответствия качества поставленного ИП Самсоновым В.А. бетона в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Ларионова С.А., бетон, поставленный ИП Самсоновым В.А. на площадку железнодорожный ворот 6-го поста на территории ООО "Скоропусковский синтез", соответствует заявленному классу М-400.

В своем заключении эксперт указал на то, что прочность массива бетона площадки соответствует марке бетона М-550, прочность поверхностного слоя бетона площадки соответствует марке М-600. Превышение заявленной прочности бетона объясняется тем, что со временем монолитные бетонные конструкции могут набирать прочность и превышать заявленные марки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными документами дела, приняв во внимание пояснения вызванного в судебное заседание в порядке статьи 86 названного Кодекса эксперта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить его под сомнение.

При этом заявитель в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, лишь формально ссылается на применение либо неприменение тех или иных нормативных актов, не указывая при этом, в чем конкретно выразилась некорректность используемых методов исследования, что повлекло бы недостоверность выводов эксперта.

С учетом оценки результатов экспертизы судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки ИП Самсоновым В.А. бетона ненадлежащего качества, как не соответствующего заявленной прочности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта также верно распределены судебные издержки. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта также не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от18.11.2015 по делу N А43-21444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова