Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2016 г. N Ф01-2958/16 по делу N А43-20403/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

12 августа 2016 г.

Дело N А43-20403/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Жильцовой Е.С. (доверенность от 23.05.2016),

ответчика: Булгакова А.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Булгакова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-20403/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга", (ИНН: 5249120337, ОГРН: 1125249002361)

к индивидуальному предпринимателю Булгакову Андрею Владимировичу, (ИНН: 524913234080, ОГРН: 313524911300045)

о взыскании задолженности по арендной плате,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Булгакову Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 480 000 рублей задолженности по арендной плате.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 17.10.2013 N 4/13.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из прекращения договора субаренды, неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения и невнесения им платы за фактическое пользование спорным имуществом.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором субаренды, и рассмотрели иск, подлежащий оставлению без рассмотрения; суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о надлежащем извещении ответчика, не известили ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании и назначении новой даты рассмотрения дела; суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался утратившим силу нормативным актом, устанавливающим порядок оказания услуг почтовой связи, в связи с чем не усмотрел допущенных органом почтовой связи нарушения порядка доставки судебных отправлений.

Истец не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся в 10 часов 00 минут 10.08.2016, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 11.08.2016.

После перерыва в судебное заседание не явилась представитель Общества Жильцова Е.С., рассмотрение дела продолжено в ее отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (субарендодатель) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор от 17.10.2013 N 4/13 субаренды помещения на цокольном этаже для размещения прачечной-химчистки, состоящее из комнат N 1, 2, 10,11 и 12, общей площадью 111,22 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чапаева, дом 69/2, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Помещение передано субарендатору по акту приема- передачи от 01.11.2013.

В разделе 3 стороны установили арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц без НДС и согласовали порядок и сроки ее внесения.

Стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора субаренды нежилого помещения субарендатор должен предупредить арендатора не менее чем за три месяца, а арендатор должен предупредить субарендатора о досрочном расторжении договора за один месяц. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Письмом от 20.05.2014 субарендатор уведомил о досрочном расторжении договора с 01.06.2014.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за помещение послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь материалами дела, установив факт расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества и внесения платы за его использование, суды сочли обоснованным требование Общества о взыскании с Предпринимателя 480 000 рублей задолженности. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил правомерность взыскания и расчет суммы задолженности по арендной плате.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия настоящего искового заявления к производству), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.4 договора все споры и разногласия стороны обязуются решать путем переговоров. При неурегулировании сторонами возникших разногласий спор передается на решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, в том числе пункта 6.4, суды обоснованно не усмотрели, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора и не нашли оснований для оставления иска без рассмотрения. Переоценка доказательств и сделанных судами на их основании выводов в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказами ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и от 05.12.2014 N 423-п о введении в действие и об утверждении "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрен порядок вручения почтовых отправлений, согласно которому заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются под расписку лично адресату или совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через три рабочих дня после доставки первичных извещений. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик получил копию искового заявления, направленную истцом перед обращением в суд, определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.10.2015 направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Нижегородская область, город Дзержинск, Окская набережная, дом 15, квартира 121). В апелляционной и кассационной жалобах заявитель указал этот же адрес. Судебные акты, направленные в адрес Предпринимателя, не получены им и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Конверт с вложением определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (лист дела 51, том 1) имеет отметки почтового отделения о попытке вручения Предпринимателю корреспонденции и о его вторичном извещении о необходимости получения корреспонденции.

Поименованные судебные акты своевременно публиковались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов в системе электронное правосудие (листы дела 98-100, том 1).

Приняв во внимание указанные обстоятельства при соблюдении порядка вручения почтовых отправлений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли ответчика, извещенным о судебном заседании надлежащим образом, и рассмотрели дело в его отсутствие.

Довод ответчика о несоблюдении работниками почты обязанности по вторичному извещению адресата о необходимости получения корреспонденции опровергается материалами дела. Публикация на сайте Почты России информации о вторичной попытке вручения корреспонденции не является обязательной в силу действующего законодательства. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (пункт 20.17), указывает на обязательность выполнения работником почты отметки о дате и времени вторичного извещения на оборотной стороне почтового отправления. Такая отметка на представленном конверте имеется.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер. В силу данной нормы, при надлежащем извещении Предпринимателя о наличии в производстве суда настоящего спора, несостоятельна ссылка заявителя на неполучение им извещения об объявлении перерыва в судебном заседании и новой даты и времени его продолжения.

Ссылка Первого арбитражного апелляционного суда на утратившие силу Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не привела к принятию неправильного судебного акта по делу. Названный нормативный акт является общим. Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" урегулирован приказами ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и от 05.12.2014 N 423-п, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П. Действующими на момент рассмотрения спора Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрен порядок отправки и вручения судебной корреспонденции аналогичный порядку, содержавшемуся в ранее действовавшем нормативном акте.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А43-20403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов