Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2016 г. N Ф01-3162/16 по делу N А82-18166/2014

г. Нижний Новгород

18 августа 2016 г.

Дело N А82-18166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Смирновой Е.А. (доверенность от 25.07.2016), Богачева В.Ф. (доверенность от 25.07.2016),

от ответчика: Всеволодовой Н.Р. (доверенность от 24.12.2015),

от ТСЖ "Апрельский": Матвиец С.В. (председатель, протокол от 06.08.2015 N 16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N 5 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-18166/2014,

по иску открытого акционерного общества "Русские краски" (ОГРН: 1027600787015, ИНН: 7605015012)

к акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N 5 (ОГРН: 1067746082546, ИНН: 7708587205)

о взыскании 5 110 404 рублей 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Апрельский", общество с ограниченной ответственностью "ПБ Квадр", общество с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажка",

и установил:

открытое акционерное общество "Русские краски" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N 5 (далее - Трест) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по строительству жилого дома в общей сумме 4 963 909 рублей 97 копеек, в том числе: 127 469 рублей 99 копеек оплаты по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Малоэтажка" (далее - ООО "Малоэтажка"), 4 368 574 рублей 32 копеек оплаты по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (далее - ООО "СК Инжиниринг"), 117 751 рубля 56 копеек в возмещение ущерба потребителю Сивковой И.Л., 28 164 рублей 10 копеек в возмещение ущерба по претензии потребителю Шишаковой О.Н., 196 500 рублей судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А82-6375/2012, 35 000 рублей расходов на строительно-техническое исследование и 90 000 рублей расходов на экспертизу по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Апрельский" (далее - ТСЖ "Апрельский"), общество с ограниченной ответственностью "ПБ Квадр", ООО "Малоэтажка" и ООО "СК Инжиниринг".

Решением от 05.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: взыскал с Треста в пользу Общества 4 482 039 рублей 98 копеек ущерба и 20 351 рубль 81 копейку в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Трест обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 192, 720, 722, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 393, 716 данного Кодекса; недостатки возникли в результате неверных проектных решений, допущенных ООО ПБ "Квадр", а ответчик, не являющийся проектной организацией, не имел возможности выявить проектные ошибки. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что претензия заявлена Обществом после истечения гарантийного срока; незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Подробно доводы Треста изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и ТСЖ "Апрельский" в отзывах возразили относительно доводов заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали изложенные в отзывах доводы.

ООО ПБ "Квадр", ООО "СК Инжиниринг" и ООО "Малоэтажка" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик-застройщик) и открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" (генподрядчик, правопредшественник ответчика) заключили договор подряда от 23.07.2007 N 479/РК, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями на улице М. Пролетарская в городе Ярославле.

Стоимость работ по договору установлена разделом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта и в сроки, предусмотренные договором, лично сдать объект заказчику-застройщику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные генподрядчиком по договору.

Генподрядчик гарантирует соответствие данного объекта строительства проектно-сметной документации, возможность эксплуатации объекта в соответствии с его назначением и установленными нормами и правилами (пункт 7.2 договора).

Гарантийный срок на объект установлен следующим образом: кровля, внутренняя отделка помещений, сантехника, электрика - 2 года, остальные конструкции - 5 лет (пункт 7.3 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком, результат работ передан истцу (акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от 30.03.2010); 27.04.2010 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Жилой дом передан истцом в эксплуатацию ТСЖ "Апрельский" по акту от 30.08.2010.

При передаче жилого дома и в ходе его гарантийной эксплуатации ТСЖ "Апрельский" выявило недостатки, в связи с чем неоднократно обращалось к застройщику с требованиями об их устранении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-6375/2012 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве спорного дома и взыскал с Общества: в пользу ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" 85 750 рублей за проведение строительно-технической экспертизы; в пользу ТСЖ "Апрельский" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 40 000 рублей судебных издержек.

В целях выполнения указанного решения суда, истец заключил договоры подряда с ООО "Малоэтажка" (от 16.10.2012 N 15/10 на сумму 127 469 рублей 99 копеек) и с ООО "СК Инжиниринг" (от 20.02.2013 N 145/РК, от 18.12.2013 N 37 и от 21.05.2014 N 16-15/14 на общую сумму 4 368 574 рубля 32 копейки). Работы выполнены и приняты Обществом по актам формы КС-2.

Во исполнение мирового соглашения, заключенного Обществом и Сивковой Л.П. и утвержденного определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29.08.2012 по делу N 2-1293/2012, Общество возместило последней 84 851 рубль 56 копеек материального ущерба, причиненного в результате строительных дефектов, 4900 рублей стоимости экспертизы, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 8000 рублей стоимости услуг представителя.

На основании претензии от 16.08.2013 Шишаковой О.Н. (собственник квартиры N 35 в спорном доме) Общество перечислило 28 614 рублей 10 копеек ущерба, причиненного произошедшими в квартире протечками.

Общество, указав, что в связи с некачественным выполнением Трестом работ по договору оно понесло убытки в виде возмещения ущерба собственникам квартир и оплаты работ по устранению недостатков, выполненных третьими лицами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 82, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: взыскал с Треста в пользу Общества 4 482 039 рублей 98 копеек ущерба и 20 351 рубль 81 копейку в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истец выявил ряд недостатков в выполненных работах, необходимость устранения которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-6375/2012.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что претензия заявлена Обществом после истечения гарантийного срока, поскольку из материалов дела следует, что впервые с претензией по качеству выполненных работ, Общество обратилось 28.10.2010 (том 2, лист дела 130).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению от 12.08.2015 виды работ, выполненные силами ООО "Малоэтажка" и ООО "СК Инжиниринг" соответствуют работам, предусмотренным решением арбитражного суда по делу N А82-6375/2012; в результате выполненных работ дефекты строительства устранены.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом названной статьи, суды установили, что убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения Трестом обязательств по договору подряда от 23.07.2007 N 479/РК; размер ущерба подтвержден материалами дела; доказательств своевременного устранения недостатков собственными силами ответчик не представил, и пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков.

Установив, что работы, выполненные ООО "Малоэтажка", фактически были переделаны ООО "СК Инжиниринг", суды частично удовлетворили иск в сумме 4 482 039 рублей 98 копеек.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка Треста на отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А82-18166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N 5 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков