Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2016 г. N Ф01-2741/16 по делу N А17-7097/2015

г. Нижний Новгород

19 августа 2016 г.

Дело N А17-7097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от ответчика: Куфтина А.А. (доверенность от 26.04.2016), Перилова О.Ю. (доверенность от 26.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А17-7097/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлГарант" (ИНН: 3702576200, ОГРН: 1093702001139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН: 3702554615, ОГРН: 1083702010314)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлГарант" (далее - ООО "МеталлГарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") о взыскании 1 366 156 рублей задолженности по договорам от 29.10.2014 N 84/10/14 и от 29.01.2015 N 15/03/15.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Пальмира" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суды не учли, что истец в нарушение условий договора от 29.10.2014 N 84/10/14 не разработал для него конструкцию металлическую деталировочную (далее - КМД). ООО "Пальмира" полагает, что в отсутствие в материалах дела согласованных чертежей (альбомов) КМД невозможно надлежащим образом установить и оценить полноту и качество услуг, оказанных ООО "МеталлГарант"

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "МеталлГарант" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пальмира" (заказчик) и ООО "МеталлГарант" (исполнитель) заключили договор от 29.10.2014 N 84/10/14, по условиям которого исполнитель обязался разработать КМД, изготовить и поставить металлоконструкции с огрунтовкой ГФ-021 (красно-коричневого цвета) в один слой (ориентировочный вес - 273 тонны) на объект заказчика: физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Приволжске Ивановской области, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена на продукцию устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 56 000 рублей за одну тонну металлоконструкции, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 8 542 рубля 37 копеек. Стоимость договора предварительно составляет 15 288 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 2 332 067 рублей 80 копеек, с учетом доставки продукции на объект.

Расчеты за поставленную продукцию производятся в два этапа: первый этап - перечисление денежных средств в размере 70 процентов (на закупку материалов) от общей стоимости договора на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета поставщика на аванс электронной или факсимильной связью; второй этап - перечисление безналичных денежных средств в размере 30 процентов от суммы поставленной партии продукции на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения грузополучателем каждой партии продукции (пункт 2.4 договора).

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки металлопроката от 29.01.2015 N 15/03/15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 23.03.2015 N 1 стороны согласовали, что ООО "Пальмира" до 15.04.2015 обязуется перевести на расчетный счет ООО "МеталлГарант" 1 000 000 рублей и гарантирует полностью погасить задолженность перед ООО "МеталлГарант" за поставленный металлопрокат по акту сверки, составленному на день, предшествующий оплате, до 10.05.2015. Стоимость металлопроката с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 641 000 рублей.

Во исполнение условий договоров истец изготовил для ответчика металлоконструкции на сумму 8 022 616 рублей (акты об оказании услуг от 26.11.2014 N 2088, от 05.12.2014 N 2213, от 18.12.2014 N 2286, 2291, 2295), поставил продукцию на общую сумму 4 106 040 рублей (товарные накладные от 02.09.2014 N 1572, от 03.02.2015 N 102, от 08.04.2015 N 383, от 11.02.2015 N 135, от 27.03.2015 N 33) и оказал услуги по доставке продукции на сумму 26 700 рублей (акты об оказании услуг от 02.09.2014 N 1572, 08.04.2015 N 383, от 11.02.2015 N 135, от 27.03.2015 N 333).

Ответчик произвел оплату по договорам частично на сумму 10 789 200 рублей.

Наличие у ООО "Пальмира" долга в сумме 1 366 156 рублей послужило основанием для обращения ООО "МеталлГарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 488 (пунктом 1), 506, 516, 779 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика долга по договорам в спорной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные и акты об оказании услуг, подписанные лицами, принявшими товар (услуги) от имени ООО "Пальмира", и заверенные печатью организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "МеталлГарант" доказало факты передачи ООО "Пальмира" товара и оказания услуг в рамках договоров от 29.10.2014 N 84/10/14 и от 29.01.2015 N 15/03/15 на сумму 12 155 356 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не обращался.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств оплаты задолженности в сумме 1 366 156 рублей ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск ООО "МеталлГарант" и взыскали с ООО "Пальмира" спорную сумму долга.

Довод заявителя жалобы о невыполнении истцом условий договора от 29.10.2014 N 84/10/14 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А17-7097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пальмира".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов