Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-833/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А17-7097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-7097/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлГарант"

(ИНН: 3702576200, ОГРН: 1093702001139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

(ИНН: 3702554615, ОГРН: 1083702010314)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлГарант" (далее - истец, ООО "МеталлГарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик, ООО "Пальмира") 1 366 156 рублей задолженности по договорам от 29.10.2014 N 84/10/14 и от 29.01.2015 N 15/03/15.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства, ООО "Пальмира" не подписывало представленные товарные накладные, товар был отгружен в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных. ООО "Пальмира" не знало о начале судебного процесса.. Кроме того, ответчик указывает, что имеет возможность предъявить суду документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО "МеталлГарант", в том числе официальный альбом "КМД", подписанный контролирующими организациями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик является заявителем апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда, назначенного на 21.03.2016 на 10 часов 40 минут, размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" и была доступна для сторон с 05.02.2016, то есть с учетом срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании у ответчика имелась.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит провести судебное заседание, назначенное на 21.03.2016 в 10 часов 40 минут, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, а в случае невозможности участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи просит объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанное ходатайство подано ответчиком во Второй арбитражный апелляционный суд 20.03.2016 в 22 часов 20 минут через систему "Мой арбитр", то есть в выходной день накануне судебного заседания, назначенного на 21.03.2016, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и явно направлено на затягивание рассмотрение дела, поскольку ответчик имел возможность обратиться с указанным ходатайством при обращении с апелляционной жалобой либо позднее, но в срок, позволяющий его рассмотреть до судебного заседания. Каких-либо объективных причин невозможности ранее заявить указанное ходатайство ответчик не привел.

Следовательно, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежащим удовлетворению, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, причин для переноса даты рассмотрения дела не имеется. Позиция ответчика в полном объеме изложена письменно (в том числе в апелляционной жалобе), дополнительных документов (доказательств) в суде апелляционной инстанции заявитель также не представляет.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 ООО "МеталлГарант" (исполнитель) и ООО "Пальмира" (заказчик) заключили договор поставки металлопроката N 84/10/14 на изготовление и поставку металлоконструкций с разработкой КМД на физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Приволжск Ивановской области (листы дела 9-15). По условиям договора исполнитель обязуется разработать КМД, изготовить и поставить металлоконструкции и огрунтовкой ГФ-021 (красно-коричневого цвета) в один слой (ориентировочный вес 273 тн) на объект заказчика: физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Приволжск Ивановской области, а заказчик - принять и оплатить готовую продукцию.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора цена на продукцию составляет 56 000 рублей за 1 тонну металлоконструкции, в том числе НДС 18% - 8 542 рубля 37 копеек. Стоимость договора предварительно составляет 15 288 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 332 067 рублей 80 копеек, с учетом доставки продукции на объект.

Расчеты за поставленную продукцию производятся в два этапа: 1 этап: перечислением денежных средств в размере 70% (на закупку материалов) от общей стоимости договора на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета поставщика на аванс электронной или факсимильной связью; 2 этап: перечислением безналичных денежных средств в размере 30% от суммы поставленной партии продукции на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения грузополучателем каждой партии продукции.

29.01.2015 ООО "МеталлГарант" (поставщик) и ООО "Пальмира" (покупатель) заключили договор поставки металлопроката N 15/03/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных договором (листы дела 16-19). Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации от 23.03.2015 N 1 к договору от 29.01.2015 (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели, что ООО "Пальмира" обязуется произвести оплату за поставленный металл в два этапа: до 15.04.2015 обязуется перевести на расчетный счет ООО "МеталлГарант" 1 000 000 рублей; до 10.05.2015 гарантирует полностью погасить задолженность перед ООО "МеталлГарант" за поставленный металлопрокат по акту сверки, составленному на день, предшествующий оплате. Стоимость металлопроката с учетом НДС составляет 1 641 000 рублей.

Во исполнение условий договоров истец изготовил металлоконструкции на сумму 8 022 616 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 26.11.2014 N 2088, от 05.12.2014 N 2213, от 18.12.2014 N 2286, N 2291, N 2295 (листы дела 23, 25, 27, 29, 31).

На основании товарных накладных от 02.09.2014 N 1572, от 03.02.2015 N 102, от 08.04.2015 N 383, от 11.02.2015 N 135, от 27.03.2015 N 33 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 4 106 040 рублей (листы дела 21, 33, 36, 38, 42).

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке продукции на сумму 26 700 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 02.09.2014 N 1572, 08.04.2015 N 383, от 11.02.2015 N 135, от 27.03.2015 N 333 (листы дела 20, 35, 40, 116).

Представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные, свидетельствуют о передаче истцом продукции ответчику, об оказании истцом услуг по изготовлению продукции и ее доставке ответчику, содержат подписи лиц, принявших товар (услуги) от имени ООО "Пальмира", печать ООО "Пальмира".

В установленном порядке заявления о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявлял.

Следовательно, продукция принята ответчиком, услуги ответчику оказаны и им приняты.

Доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства, ООО "Пальмира" не подписывало представленные товарные накладные, товар был отгружен в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что отсутствие задолженности перед ООО "МеталлГарант" подтверждается официальным альбомом "КМД", подписанным контролирующими организациями, подлежит отклонению, как несостоятельный. Кроме того, данный документ суду не представлен.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции и оказанных услуг, а именно оплаты в сумме 10 789 200 рублей (платежные поручения, листы дела 112-126), задолженность ответчика составила 1 366 156 рублей (8 022 616 рублей + 4 106 040 рублей + 26 700 рублей - 10 789 200 рублей).

Доказательств оплаты принятой продукции и услуг в указанной сумме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Пальмира" в пользу ООО "МеталлГарант" 1 366 156 рублей задолженности по договорам от 29.10.2014, от 29.01.2015.

Довод ответчика о том, что ООО "Пальмира" не знало о начале судебного процесса, в связи с чем не могло своевременно заявить свои возражения, подлежит отклонению.

Возражения ООО "Пальмира" изложены в апелляционной инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, который рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав все представленные в дело доказательства, каждый акт и товарную накладную, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком возражения не на чем не основаны, ничем не подтверждены; доказательствами по делу подтверждается факт передачи истцом и принятие ответчиком товара и услуг на всю взыскиваемой сумму, первичные документы об этом подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.10.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2015 в 09 часов 30 минут, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2015 в 09 часов 40 минут.

Данное определение направлено судом в ООО "Пальмира" по его адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (данный адрес места нахождения ответчика также указан им в апелляционной жалобе и иного адреса ответчика не имеется), и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 69). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение от 27.10.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.10.2015.

08.12.2015 Арбитражный суд Ивановской области завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в основном судебном заседании 08.12.2015 был объявил перерыв до 15.12.2015 до 16 часов 10 минут (лист дела 127).

Указанная информация была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом, в установленном порядке направил ответчику судебное извещение и разместил соответствующую информацию о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети "Интернет", ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2015, а также о перерыве в судебном заседании до 15.12.2015.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Пальмира" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-7097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова