Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2016 г. N Ф01-3226/16 по делу N А43-10707/2015

г. Нижний Новгород

19 августа 2016 г.

Дело N А43-10707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Тарасова В.Д. (доверенность от 30.12.2015 N 400),

от заинтересованного лица: Смолиной А.М. (доверенность от 14.09.2015),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья": Болотиной Ж.В. (доверенность от 22.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-10707/2015

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН 1055238038316)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании незаконными решения и предписаний,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Орлова Надежда Михайловна,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.03.2015 по делу N 863-ФАС 52-03/14, недействительными предписаний: N 1 - о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; N 2 и 3 - о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Поволжья"), которое просило признать незаконным решение Управления от 27.03.2015 по делу N 863-ФАС 52-03/14 в части выводов о нарушении ПАО "МРСК Центра и Поволжья" норм действующего законодательства, изложенных в указанном решении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Надежда Михайловна.

Суд решением от 18.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение оставлено без изменения.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; учет коммунального ресурса был возобновлен в день монтажа неисправного прибора учета (установлен новый прибор учета в полном соответствии с нормами действующего законодательства), следовательно, не было оснований не принимать показания нового прибора учета и производить расчеты с использованием среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в отзыве и его представитель в судебном заседании посчитал принятые судебные акты законными и обоснованными.

Орлова Н.М. отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Орловой Н.М. на действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в отказе определить установленный на фасаде жилого здания прибор учета в качестве расчетного, Управление 28.07.2014 возбудило в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" дело N 863-ФАС 52-03/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 28.10.2014 Управление привлекло ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в качестве заинтересованного лица по делу, а определением от 16.01.2015 - в качестве ответчика по делу.

В ходе рассмотрения указанного дела было выявлено, что между Орловой Н.М. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор от 07.11.2012 N 1267-12-юж об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район, д. Озябликово, ул. Центральная, д. 61.

Приложением N 1 к указанному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (увеличение присоединенной мощности) N 55-297-6/7-1411 (далее - технический условия), в соответствии с которыми на заявителя возложены следующие обязательства: электроснабжение жилого дома выполнить от существующего источника электроснабжения; расчетный учет: на границе балансовой принадлежности объекта установить щит учета со счетчиком (380 В) с классом точности не ниже 2,0; схему и место установки расчетного учета электроэнергии согласовать с Вачским РЭС ПО "ЮЭС"; монтаж ВРУ-0,4 кВ на вводе объекта в соответствии с требованиями ПУЭ. ВРУ-0,4 кВ должно иметь повторное заземление и вводной автомат, обеспечивающий требуемое время автоматического отключения питания, УЗО и защиту от перенапряжения; на устанавливаемое электрооборудование (материалы) должны иметься сертификаты, иные документы, подтверждающие его соответствие нормативно - технической документации и требованиям изготовителя; после проведения строительно-монтажных и наладочных работ предъявить присоединяемую электроустановку уполномоченному представителю ПО "Южные электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" для осмотра; мероприятия по реализации технических условий исполнить в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 26.12.2012 выдало Орловой Н.М. справку о готовности узла учета электроэнергии, из которой следует, что на границе балансовой принадлежности (на фасаде жилого дома) установлен счетчик Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965.

В этот же день между Орловой Н.М. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписан акт на замену электросчетчика, согласно которому счетчик Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965 принят в эксплуатацию. В мероприятии принимали участие представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Орлова Н.М., представители ООО "ТНС энерго Нижний Новгород" не присутствовали.

Орлова Н.М. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписали акт 12.02.2013 N 222 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго", акт N 222 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт N 222 разграничения эксплуатационной ответственности.

Начиная с февраля 2013 года между Орловой Н.М. и Обществом исполнялся договор энергоснабжения, в письменном виде не оформленный; для взаиморасчетов с заявителем открыт лицевой счет N 0560191260; до 26.02.2014 начисление платы происходило по прибору учета, установленному на фасаде жилого дома (N 13642965).

По результатам внеплановой проверки ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 19.02.2014 составлен акт проверки средств учета электроэнергии, из которого следует, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку нарушены знаки визуального контроля на вводном автомате. Орловой Н.М. рекомендовано произвести внеочередную проверку прибора учета. В ту же дату (19.02.2014) составлен акт нарушения N 13-55-527/083. В мероприятии принимали участие представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Васин А.К., Шоронов В.А., Денисов Р.В. и Орлова Н.М. (от подписи отказалась), в качестве свидетелей присутствовали Шабанова Т.В. (ул. Центральная, д. 137, кв. 2) и Муратов Н.В. (ул. Центральная, д. 37), представители ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в проверочном мероприятии не участвовали.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965 с согласия владельцев 26.02.2014 демонтирован ОАО "МРСК Центра и Приволжья" для проведения технической экспертизы на заводе изготовителе. На время проведения технической экспертизы расчет потребленной электрической энергии производился по контрольному узлу учета, установленному на опоре линии электропередачи, который принят в эксплуатацию актом допуска прибора учета электроэнергии от 26.02.2014.

В соответствии с актом проверки счетчика электрической энергии (Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965) от 06.03.2014 N 1 данный счетчик к дальнейшей эксплуатации не допускается и подлежит замене в связи с заводским браком.

Орлова Н.М. 10.03.2014 установила новый счетчик Меркурий 230 АМ-2 с заводским номером N 16835847 на фасаде жилого дома (в месте расположения неисправного прибора учета) и 26.03.2014 обратилась с заявлением в адрес Общества с просьбой принять данный прибор в эксплуатацию в качестве расчетного, указав, что 10.03.2014 ею произведена установка электросчетчика; ранее представителями сетевой организацией был демонтирован исправный расчетный электросчетчик N 13642965 Меркурий 230-АМ-2 с показаниями 004766 и временно установлен контрольный прибор учета. Из заявления также следует, что Орлова Н.М. обратилось к ОАО "Нижегородская сбытовая компания" как к исполнителю по договору энергоснабжения по вопросу введения в эксплуатацию нового расчетного прибора учета и предложило провести процедуру ввода в эксплуатацию 08.04.2014 с 9.00 до 14.00. Дополнительно она сообщила, что электросчетчик N 1683847 Меркурий 230-АМ-2 установлен с показаниями счетчика 000001, срок поверки - 2013, межповерочный интервал 10 лет. На дату подачи заявки показания нового прибора учета составляли 000677, показания контрольного прибора учета составляют 001849,18. К заявлению приложены копия заявления в филиал "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 26.03.2014 и копия паспорта на новый прибор учета. Аналогичное по содержанию заявление о введении прибора учета N 1683847 в эксплуатацию в качестве расчетного Орлова Н.М. направила в ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 08.04.2014 составило акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, в соответствии с которым счетчик Меркурий 230 АМО-2 с заводским N 16835847, установленный на фасаде жилого дома взамен неисправного прибора учета, принят в эксплуатацию в качестве контрольного. При этом из акта следует, что расчетный прибор учета установлен на опоре ВЛ N 24 (N 13642965). В процессе допуска прибора учета в эксплуатацию представители исполнителя коммунальной услуги не присутствовали, собственник энергопринимающего оборудования от подписи отказался, на мероприятии также присутствовали в качестве свидетелей Шабанова Т.В. (ул. Центральная, д. 137, кв. 2) и Калев Н.М. (ул. Центральная, д. 21).

Установлено, что ежемесячно Орлова Н.М. передает показания прибора учета электрической энергии, установленного на фасаде жилого дома (N 16835847), исполнителю коммунальной услуги (Обществу), опуская в ящик для приема показаний прибора учета на его абонентском пункте по адресу: пгт. Вача, улица Больничная, дом 4.

В то же время Общество, не учитывая показания, передаваемые Орловой Н.М., производит расчеты за потребленную электрическую энергию по показаниям, снимаемым представителями ОАО "МРКС Центра и Приволжья" с прибора учета электрической энергии, установленного на опоре линии электропередачи N 24. Из счетов за потребленную электрическую энергию, представленных Орловой Н.М. в материалы дела, следует, что расчет платы за электрическую энергию происходит по показаниям прибора учета, установленного на опоре линии электропередачи N 24 (1109132251). Счета, выставляемые Обществом Орловой Н.М., оплачиваются своевременно.

В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства ОАО "МРКС Центра и Приволжья" принимало в эксплуатацию приборы учета электрической энергии Орловой Н.М., осуществляло контрольные мероприятия по проверке приборов учета, снимало показания прибора учета и передавало их Обществу для проведения взаиморасчетов, а Общество в период с 26.03.2014 по 28.02.2015 не принимало показания Орловой Н.М. к начислению платы за потребленную электрическую энергию, а осуществляло взаиморасчеты на основании показаний прибора учета, не являющегося расчетным и не принятым в эксплуатацию, при этом снимаемых иным лицом, не имеющим на это правовых оснований (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"). Кроме того, после снятия прибора учета (в период с 19.02.2014 по 10.03.2014) Общество начисляло плату за потребляемую электроэнергию по показаниям иного (контрольного) учета, не используя значение среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

По результатам рассмотрения дела N 863-ФАС 52-03/14 Комиссия Управления 27.03.2015 приняла решение о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства и о признании ООО "ТНС энерго Нижний Новгород" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при введении прибора учета электрической энергии Орловой Н.М. в эксплуатацию, а также при начислении Орловой Н.М. платы за электрическую энергию в период с 19.02.2014 по 28.02.2015.

Кроме того, Обществу выданы предписания от 27.03.2015:

- N 1, в соответствии с которым Обществу необходимо прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего при проведении расчетов за потребленную электрическую энергию с Орловой Н.М. использовать показания прибора учета, установленного на фасаде дома (N 16835847);

- N 2, согласно которому Обществу при осуществлении расчетов с гражданами за потребляемую энергию руководствоваться пунктами 31, 32, 33, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- N 3, в соответствии с которым Обществу при вводе установленных приборов учета электрической энергии в эксплуатацию руководствоваться пунктами 81, 82 Правил N 354.

Посчитав решение и предписания антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьями 22, 23, 49, 52 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами N 354, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения и предписания антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

На основании приказа Управления от 13.10.2005 N 133 (с изменениями, внесенными приказом от 20.09.2007 N 193) Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "электрическая энергия" с долей более 50 процентов в географических границах, определенных зоной деятельности Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Таким образом, суды установили, что Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

В оспоренном решении Управление в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет, квалифицировало действия (бездействие) Общества, совершенные при введении прибора учета электрической энергии Орловой Н.М. в эксплуатацию и при начислении Орловой Н.М. платы за электрическую энергию с 19.02.2014 по 28.02.2015.

В силу статьи 2 Федерального закона N 35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Как следует из пункта 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в порядке пункта 28 Основных положений обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В пункте 30 Основных положений определено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в указанных случаях и за указанные расчетные периоды.

Антимонопольный орган и суды установили, что в нарушение названного пункта Правил N 354 Общество после снятия расчетного прибора учета Орловой Н.М. для проверки и до момента установления нового прибора учета (в период с 19.02.2014 по 10.03.2014) начисляло плату за потребляемую электроэнергию по показаниям иного (контрольного) прибора учета, не используя значение среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

В пункте 81 Правил N 354 определено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с пунктами 81 (1) и 82 (2) Правил N 354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае, если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81 (1) Правил N 354, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 Правил N 354, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Проанализировав заявку Орловой Н.М., антимонопольный орган пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям пункта 81 Правил N 354.

В свою очередь, Общество, получив от Орловой Н.М. заявку от 26.03.2014 о введении прибора учета N 16835847, вновь установленного на фасаде жилого дома взамен неисправного, и не направив своих представителей для указанных целей, обязано было начиная с 26.03.2014 производить начисления платы по показаниям данного прибора учета.

Однако исполнитель коммунальных услуг, допустив нарушения при вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, необоснованно в качестве расчетного определил иной прибор учета N 1109132251, установленный на опоре N 24.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта к(1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В подпункте "г" пункта 32 Правил N 354 установлено, что исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Суды установили, что в нарушение требований приведенных норм Общество с 26.03.2014 по 28.02.2015 не принимало показания Орловой Н.М. к начислению платы за потребленную электрическую энергию, а осуществляло взаиморасчеты на основании показаний прибора учета, не являющегося расчетным и не принятого в эксплуатацию, при этом снимаемых иным лицом (ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

При этом право сетевой организации осуществлять действия по проверке приборов учета электроэнергии, принадлежащих бытовым потребителям, а также их допуск в эксплуатацию и контрольный съем показаний не снимает с гарантирующего поставщика обязанности, возложенные на него действующим законодательством, в том числе Правилами N 354.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А43-10707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков