Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 01АП-2550/16

5 мая 2016 г.

А43-10707/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016

по делу N А43-10707/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлениям публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N 863-ФАС 52-03/14; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N 863-ФАС 52-03/14,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Тарасова В.Д. по доверенности от 30.12.2015 N 400;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Болотиной Ж.В. по доверенности от 10.07.2015,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.03.2015 по делу N 863-ФАС 52-03/14, недействительными предписаний: N 1 - о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; N 2 и N 3 - о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Поволжья"), которое просило признать незаконным решение Управления от 27.03.2015 по делу N 863-ФАС 52-03/14 в части выводов о нарушении ПАО "МРСК Центра и Поволжья" норм действующего законодательства, изложенных в указанном решении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Орлова Надежда Михайловна (далее - Орлова Н.М.).

Решением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителям в удовлетворении требований.

ООО "ТНС энерго Нижний Новгород" не согласилось с принятым решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании жалобы Орловой Н.М. на действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в отказе определить установленный на фасаде жилого здания прибор учета в качестве расчетного, Управление 28.07.2014 возбудило в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" дело N 863-ФАС 52-03/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 28.10.2014 Управление привлекло Общество в качестве заинтересованного лица по делу, а определением от 16.01.2015 - в качестве ответчика по делу.

В ходе рассмотрения указанного дела было выявлено, что между Орловой Н.М. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор от 07.11.2012 N 1267-12-юж об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район, д. Озябликово, ул. Центральная, д. 61.

Приложением N 1 к указанному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (увеличение присоединенной мощности) N 55-297-6/7-1411 (далее - технический условия), в соответствии с которыми на заявителя возложены следующие обязательства: электроснабжение жилого дома выполнить от существующего источника электроснабжения; расчетный учет: на границе балансовой принадлежности объекта установить щит учета со счетчиком (380В) с классом точности не ниже 2,0; схему и место установки расчетного учета электроэнергии согласовать с Вачским РЭС ПО "ЮЭС"; монтаж ВРУ - 0,4 кВ на вводе объекта в соответствии с требованиями ПУЭ. ВРУ-0,4 кВ должно иметь повторное заземление и вводной автомат, обеспечивающий требуемое время автоматического отключения питания, УЗО и защиту от перенапряжения; на устанавливаемое электрооборудование (материалы) должны иметься сертификаты, иные документы, подтверждающие его соответствие нормативно - технической документации и требованиям изготовителя; после проведения строительно - монтажных и наладочных работ предъявить присоединяемую электроустановку уполномоченному представителю ПО "Южные электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" для осмотра; мероприятия по реализации технических условий исполнить в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

26.12.2012 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выдало Орловой Н.М. справку о готовности узла учета электроэнергии, из которой следует, что на границе балансовой принадлежности (на фасаде жилого дома) установлен счетчик Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965.

В этот же день между Орловой Н.М. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписан акт на замену электросчетчика, согласно которому счетчик Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965 принят в эксплуатацию. В мероприятии принимали участие представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Орлова Н.М., представители ООО "ТНС энерго Нижний Новгород" не присутствовали.

12.02.2013 между Орловой Н.М. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписаны акт N 222 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго", акт N 222 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт N 222 разграничения эксплуатационной ответственности.

Начиная с февраля 2013 года, между Орловой Н.М. и Обществом исполнялся договор энергоснабжения, в письменном виде не оформленный; для взаиморасчетов с заявителем открыт лицевой счет N 0560191260; до 26.02.2014 начисление платы происходило по прибору учета, установленному на фасаде жилого дома (N 13642965).

19.02.2014 по результатам внеплановой проверки ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт проверки средств учета электроэнергии, из которого следует, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965 не соответствует требованиям нормативно - технической документации, поскольку нарушены знаки визуального контроля на вводном автомате. Орловой Н.М. рекомендовано произвести внеочередную проверку прибора учета. В ту же дату (19.02.2014) составлен акт нарушения N 13-55-527/083. В мероприятии принимали участие представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Васин А.К., Шоронов В.А., Денисов Р.В. и Орлова Н.М. (от подписи отказалась), в качестве свидетелей присутствовали Шабанова Т.В. (ул. Центральная, д. 137, кв. 2) и Муратов Н.В. (ул. Центральная, д.37), представители ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в проверочном мероприятии не участвовали.

26.02.2014 прибор учета Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965 с согласия владельцев демонтирован ОАО "МРСК Центра и Приволжья" для проведения технической экспертизы на заводе изготовителе. На время проведения технической экспертизы расчет потребленной электрической энергии производился по контрольному узлу учета, установленному на опоре линии электропередачи, который принят в эксплуатацию актом допуска прибора учета электроэнергии от 26.02.2014.

В соответствии с актом проверки счетчика электрической энергии (Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 13642965) от 06.03.2014 N 1 данный счетчик к дальнейшей эксплуатации не допускается и подлежит замене в связи с заводским браком.

10.03.2014 Орлова Н.М. установила новый счетчик Меркурий 230 АМ-2 с заводским номером N 16835847 на фасаде жилого дома (в месте расположения неиправного прибора учета) и 26.03.2014 обратилась с заявлением в адрес Общества с просьбой принять данный прибор в эксплуатацию в качестве расчетного, указав, что 10.03.2014 ею произведена установка электросчетчика; ранее представителями сетевой организацией был демонтирован исправный расчетный электросчетчик N 13642965 Меркурий 230-АМ-2 с показаниями 004766 и временно установлен контрольный прибор учета. Из заявления также следует, что Орлова Н.М. обращается к ОАО "Нижегородская сбытовая компания" как к исполнителю по договору энергоснабжения по вопросу введения в эксплуатацию нового расчетного прибора учета и предлагает провести процедуру ввода в эксплуатацию 08.04.2014 с 9.00 до 14.00. Дополнительно сообщено, что электросчетчик N 1683847 Меркурий 230-АМ-2 установлен с показаниями счетчика 000001, срок поверки 2013, межповерочный интервал 10 лет. На дату подачи заявки показания нового прибора учета составляли 000677, показания контрольного прибора учета составляют 001849,18. К заявлению приложены копия заявления в филиал "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 26.03.2014 и копия паспорта на новый прибор учета. Аналогичное по содержанию заявление о введении прибора учета N 1683847 в эксплуатацию в качестве расчетного Орлова Н.М. направила в ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

08.04.2014 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составило акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, в соответствии с которым счетчик Меркурий 230 АМО-2 с заводским N 16835847, установленный на фасаде жилого дома взамен неисправного прибора учета, принят в эксплуатацию в качестве контрольного. При этом из акта следует, что расчетный прибор учета установлен на опоре ВЛ N 24 (N 13642965). В процессе допуска прибора учета в эксплуатацию представители исполнителя коммунальной услуги не присутствовали, собственник энергопринимающего оборудования от подписи отказался, на мероприятии также присутствовали в качестве свидетелей Шабанова Т.В. (ул. Центральная, д. 137, кв. 2) и Калев Н.М. (ул. Центральная, д.21).

Установлено, что ежемесячно Орлова Н.М. передает показания прибора учета электрической энергии, установленного на фасаде жилого дома (N 16835847), исполнителю коммунальной услуги (Обществу), опуская в ящик для приема показаний прибора учета на его абонентском пункте по адресу: пгт. Вача, улица Больничная, дом 4.

В то же время Общество, не учитывая показания, передаваемые Орловой Н.М., производит расчеты за потребленную электрическую энергию по показаниям, снимаемым представителями ОАО "МРКС Центра и Приволжья" с прибора учета электрической энергии, установленного на опоре линии электропередачи N 24. Из счетов за потребленную электрическую энергию, предоставленных Орловой Н.М. в материалы дела, следует, что расчет платы за электрическую энергию происходит по показаниям прибора учета, установленного на опоре линии электропередачи N 24 (1109132251). Счета, выставляемые Обществом Орловой Н.М., оплачиваются своевременно.

В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства ОАО "МРКС Центра и Приволжья" принимало в эксплуатацию приборы учета электрической энергии Орловой Н.М., осуществляло контрольные мероприятия по проверке приборов учета, снимало показания прибора учета и передавало их Обществу для проведения взаиморасчетов, а Общество в период с 26.03.2014 по 28.02.2015 не принимало показания Орловой Н.М. к начислению платы за потребленную электрическую энергию, а осуществляло взаиморасчеты на основании показаний прибора учета, не являющегося расчетным и не принятым в эксплуатацию, при этом снимаемых иным лицом, не имеющим на это правовых оснований (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"). Кроме того, после снятия прибора учета (в период с 19.02.2014 по 10.03.2014) Общество начисляло плату за потребляемую электроэнергию по показаниям иного (контрольного) учета, не используя значение среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

По результатам рассмотрения дела N 863-ФАС 52-03/14 Комиссия Управления 27.03.2015 приняла решение о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства и о признании ООО "ТНС энерго Нижний Новгород" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при введении прибора учета электрической энергии Орловой Н.М. в эксплуатацию, а также при начислении Орловой Н.М. платы за электрическую энергию в период с 19.02.2014 по 28.02.2015.

Кроме того, Обществу выданы предписания от 27.03.2015:

- N 1, в соответствии с которым Обществу необходимо прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего при проведении расчетов за потребленную электрическую энергию с Орловой Н.М. использовать показания прибора учета, установленного на фасаде дома (N 16835847),

- N 2, согласно которому Обществу при осуществлении расчетов с гражданами за потребляемую энергию руководствоваться пунктами 31, 32, 33, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),

- N 3, в соответствии с которым Обществу при вводе установленных приборов учета электрической энергии в эксплуатацию руководствоваться пунктами 81, 82 Правил N 354.

Посчитав указанные решение и предписания антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом установлено, что на основании приказа Управления от 13.10.2005 N 133 (с изменениями, внесенными приказом от 20.09.2007 N 193) Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "электрическая энергия" с долей более 50 процентов в географических границах, определенных зоной деятельности Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Суд правомерно признал, что Общество занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в географических границах, определенных зоной деятельности Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области, в том числе и при оказании коммунальных услуг энергоснабжения владельцам жилых домов.

В этой связи на Общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

С 01.01.2008 на территории Нижегородской области введены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии (решение РСТ Нижегородской области от 22.12.2008 N 49/1).

В соответствии с действующей на территории области котловой тарифной моделью энергосбытовые организации заключают договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", имеющим статус "котлодержателя".

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По смыслу пункта 33 Основных положений гарантирующий поставщик заключает с гражданами договоры энергоснабжения.

Как определено в пункте 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в порядке пункта 28 Основных положений обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В пункте 30 Основных положений определено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в указанных случаях и за указанные расчетные периоды.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что в нарушение названного пункта Правил N 354 Общество после снятия расчетного прибора учета Орловой Н.М. для проверки и до момента установления нового прибора учета (в период с 19.02.2014 по 10.03.2014) начисляло плату за потребляемую электроэнергию по показаниям иного (контрольного) прибора учета, не используя значение среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Пунктом 81 Правил N 354 закреплено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с пунктами 81 (1) и 82 (2) Правил N 354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае, если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) Правил N 354, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 Правил N 354, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Проанализировав заявку Орловой Н.М., антимонопольный орган пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям пункта 81 Правил N 354.

В свою очередь Общество, получив от Орловой Н.М. заявку от 26.03.2014 о введении прибора учета N 16835847, вновь установленного на фасаде жилого дома взамен неисправного, и не направив своих представителей для указанных целей, обязано было, начиная с 26.03.2014, производить начисления платы по показаниям данного прибора учета.

Однако исполнитель коммунальных услуг, допустив нарушения при вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, необоснованно в качестве расчетного определил иной прибор учета N 1109132251, установленный на опоре N 24.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта к(1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Вместе с тем в нарушение требований приведенных норм Общество в период с 26.03.2014 по 28.02.2015 не принимало показания Орловой Н.М. к начислению платы за потребленную электрическую энергию, а осуществляло взаиморасчеты на основании показаний прибора учета, не являющегося расчетным и не принятого в эксплуатацию, при этом снимаемых иным лицом (ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

При этом право сетевой организации осуществлять действия по проверке приборов учета электроэнергии, принадлежащих бытовым потребителям, а также их допуск в эксплуатацию и контрольный съем показаний не снимает с гарантирующего поставщика обязанности, возложенные на него действующим законодательством, в том числе Правилами N 354.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при начислении Орловой Н.М. платы за электрическую энергию в период с 19.02.2014 по 28.02.2015.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "ТНС энерго Нижний Новгород" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемые предписания не возлагают на Общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ТНС энерго Нижний Новгород" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-10707/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков