Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-3437/16 по делу N А28-9417/2015

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

23 августа 2016 г.

Дело N А28-9417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": Кириллова А.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 053/01-С); Марьинского Е.Л. (доверенность от 01.12.2015 N 02/786); Куликова С.В. (доверенность от 14.12.2015 N 13-01/860);

от индивидуального предпринимателя Чикишева Алексея Леонидовича: Чикишева А.Л. (паспорт); Агаева Э.Я.о. (ордер от 22.08.2016 N 0017); Агалакова И.В. (доверенность от 17.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чикишева Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-9417/2015

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060)

к индивидуальному предпринимателю Чикишеву Алексею Леонидовичу (ИНН: 430100008363, ОГРН: 304433035900079),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о признании сделок недействительными

и установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикишеву Алексею Леонидовичу (далее Предприниматель) о признании недействительными договоров страхования средств наземного транспорта от 05.05.2015 N 155300-852-000014 и 155300-852-000015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк).

Суд первой инстанции решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что Предприниматель при заключении договоров страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, а именно сведения о хранении транспортных средств на охраняемой территории, имеющей внешнее ограждение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что территория не имела внешнего ограждения. В обоснование своих доводов он указывает, что правила страхования и договор страхования не регламентируют требования к внешнему ограждению, следовательно, оно может быть выполнено из любого материала, любого размера и формы, в том числе, в форме оградительной ленты красно-белого цвета; допрошенные в судебном процессе Мелингер В.А. и Крюков А.В. подтвердили, что территория стоянки машин была огороженя; наличие оградительной ленты и жилого вагончика подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту поджога машин.

Предприниматель, ссылаясь на положения Лесного кодекса Российской Федерации, считает, что он был не вправе огораживать указанную территорию. Кроме того, договоры страхования заключены при отсутствии ответов страхователя на вопросы страховщика, касающиеся методов охраны и внешнего ограждения, поэтому страховщик не может требовать расторжения договора либо признания его недействительным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А28-9417/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Страховая компания (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договоры страхования средств наземного транспорта лесозаготовительных машин: АМКОДОР 2551, регистрационный знак 43 УА 8592, и АМКОДОР 2661-01, регистрационный знак 43 УА 8591, в подтверждение чего выданы полисы страхования средств наземного транспорта от 05.05.2015 N 155300-852-000015 и 155300-852-000014.

По условиям договоров страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели средств наземного транспорта (лесных машин), в том числе, в результате пожара.

Полисы страхования заключены на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 27.09.2011 260 (далее Правила страхования).

Срок действия договоров определен с 00:00 часов 06.05.2015 по 24:00 час 05.05.2016.

В силу пункта 1 полисов страхования, во всем, что не предусмотрено условиями полиса, действуют положения Правил страхования.

Полисы страхования содержат указание на то, что сведения, сообщенные страхователем, признаются существенными. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в том числе, сведения о застрахованном имуществе, территории страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или частично, страховщик имеет право требовать признания полиса недействительным.

При заключении договоров страхования Предприниматель заполнил заявления о страховании средств наземного транспорта, в которых указал условия хранения "лесных" машин охраняемая территория (территория, имеющая внешнее ограждение, ограниченный доступ и охрану).

В период действия договоров страхования, а именно 19.05.2015 в Прилузском районе Республики Коми произошло возгорание "лесных" машин, принадлежащих Предпринимателю, которые полностью сгорели.

Предприниматель обратился к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, который отказал в выплате страхового возмещения, указав на не выполнение страхователем условий договоров страхования в части требования к обеспечению сохранности "лесных" машин: застрахованное имущество находилось на неохраняемой территории (лесной поляне).

Страховщик, посчитав, что страхователь при заключении договоров страхования ввел его в заблуждение относительно условий хранения "лесных" машин, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не установила оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в заявлении на страхование содержались требования к предоставлению сведений о хранении лесных машин на охраняемой территории, при заполнении графы "Хранение СНТ" в бланке заявки страхователь отметил о наличии охраняемой территории.

Довод Предпринимателя о том, что Правила страхования и договор страхования не регламентируют требования к внешнему ограждению, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что графа "охраняемая стоянка" содержит пояснение, что под охраняемой территорией понимается: территория, имеющая внешнее ограждение, ограниченный доступ и охрану. Отсутствие организованной надлежащим образом охраны территории страхования подтверждается пояснениями Предпринимателя, данными в ходе проведения следственных действий по факту поджога "лесных" машин, а именно пояснительной Чикишева А.Л. от 22.05.2015 и протоколом допроса потерпевшего от 15.07.2015.

В разделе 5 "Исследование" технического заключения от 11.06.2015 N 79-В/15, выполненного МЧС России "Федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми", содержится указание на то, что до возникновения пожара представителей собственника лесозаготовительных машин на территории площадки складирования пиленого леса не было.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа на территорию страхования.

Между тем наличие охраняемой стоянки, имеющей внешнее ограждение, ограниченте доступа и охрану, непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар" и размер возможных убытков от его наступления.

Таким образом, установив наличие оснований для признания договоров страхования недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Страховой компании.

Ссылки Предпринимателя на нормы Лесного кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Указание кассатора на иную судебную практику по аналогичным спорам не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дел суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А28-9417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикишева Алексея Леонидовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих