Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-1089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-3437/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 апреля 2016 г.

Дело N А28-9417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марьинский Е.Л., по доверенности от 01.12.2015, Кириллов А.Ю., по доверенности от 11.01.2016, Куликов С.В., по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Чикишев Алексей Леонидович, на основании паспорта, Петров Р.Ю., по доверенности от 14.12.2015, Агалаков И.В., по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикишева Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-9417/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, г. Москва, ул. Наб. Садовническая, д. 23)

к индивидуальному предпринимателю Чикишеву Алексею Леонидовичу (ИНН 430100008363, ОГРН 304433035900079),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19),

о признании сделок недействительными,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК Энергогарант", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Чикишеву Алексею Леонидовичу (далее - ИП Чикишев А.Л., ответчик, заявитель) о признании недействительными двух договоров страхования средств наземного транспорта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 (т.2 л.д. 73-74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Чикишев А.Л. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что территория не имела внешнего ограждения. Заявитель настаивает, что, если правила страхования и договор страхования не регламентируют требования к внешнему ограждению, то оно может быть выполнено из любого материала, любого размера и формы, в том числе, в форме оградительной ленты красно-белого цвета. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ограждения территории оградительной лентой, поскольку допрошенные в судебном процессе Мелингер В.А. и Крюков А.В. подтвердили, что территория стоянки лесных машин была огорожена. Заявитель указывает, что по факту поджога лесных машин было возбуждено уголовное дело; следователем был произведен осмотр места преступления, и показания свидетелей относительно наличия оградительной ленты и жилого вагончика, сомнений у следователя не вызвали, что подтверждает правдивость показаний и наличие оградительной ленты и жилого вагончика. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на положения Лесного кодекса Российской Федерации, настаивает, что он вообще был не вправе огораживать указанную территорию. Также заявитель указывает, что доводы суда о том, что застрахованная техника не охранялась, также опровергаются материалами дела. Таким образом, заявитель утверждает, что, в силу положений части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры страхования заключены при отсутствии ответов страхователя на вопросы страховщика, касающиеся методов охраны и внешнего ограждения, истец не может требовать расторжения договора либо признания его недействительным.

ОАО "САК Энергогарант" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда N 129-р от 19.04.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ОАО "САК Энергогарант" (страховщик) и ИП Чикишевым А.Л. (страхователь) заключен договор страхования средства наземного транспорта - лесной машины АМКОДОР 2551, регистрационный знак 43 УА 8592, в подтверждение чего выдан полис N 155300-852-000015 страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д. 16).

05.05.2015 между ОАО "САК Энергогарант" (страховщик) и ИП Чикишевым А.Л. (страхователь) заключен договор страхования средства наземного транспорта - лесной машины АМКОДОР 2661-01, регистрационный знак 43 УА 8591, в подтверждение чего выдан полис N 155300-852-000014 страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д. 22).

По условиям вышеуказанных договоров страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели средств наземного транспорта (лесных машин) в том числе, в результате пожара.

Полисы страхования заключены на основании "Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных приказом N 260 от 27.09.2011 (далее - Правила страхования) (т.1 л.д. 43-100).

Оба договора страхования заключены на срок с 00:00 часов 06.05.2015 по 24:00 часа 05.05.2016.

В силу пункта 1 полисов страхования, во всем, что не предусмотрено условиями полиса, действуют положения Правил страхования.

Полисы страхования также содержат указания на то, что сведения, сообщенные страхователем, признаются существенными. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в том числе, сведения о застрахованном имуществе, территории страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или частично, страховщик имеет право требовать признания полиса недействительным.

При заключении договоров страхования ИП Чикишев А.Л. заполнил заявления на страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д. 14-15, 19-20), в которых указал условия хранения лесных машин - охраняемая территория (территория, имеющая внешнее ограждение, ограниченный доступ и охрану).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 19.05.2015 в Прилузском районе Республики Коми произошло возгорание лесных машин ИП Чикишева А.Л.; средства наземного транспорта сгорели полностью (т.1 л.д. 10).

22.05.2015 ИП Чикишев А.Л. обратился к истцу с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д. 11, 18).

Истец отказался произвести выплату страховое возмещение, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условие договоров страхования в части требования к обеспечению сохранности лесных машин: застрахованное имущество находилось на неохраняемой территории (лесной поляне).

Полагая, что ответчик ввел его в заблуждение относительно условий хранения лесных машин, что послужило основанием для заключения договоров страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом, заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел..

Заполняя заявления на страхование средств наземного транспорта, при ответе на вопрос "Хранение СНТ" ответчиком проставлена "галочка" в графе охраняемая территория. При этом следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению ответчика о том, что Правила страхования и договор страхования не регламентируют требования к внешнему ограждению, указанная графа содержит пояснение, что понимается под охраняемой территорией: территория, имеющая внешнее ограждение, ограниченный доступ и охрану. Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего об ограниченности доступа на территорию страхования.

К утверждению ответчика, представившего в качестве доказательства наличия охраны договоры на оказание услуг (т.2 л.д. 63-65), заключенные, соответственно, с Мелингером В.А., Крюковым А.В. и Жгулевым А.А., суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку наличие указанных договоров не означает физического осуществления охраны. Также из материалов дела следует, что ответчиком не представлены оригиналы указанных договоров, а "дубликаты" подписаны в ходе рассмотрения настоящего спора.

Более того, из имеющейся в материалах дела пояснительной Чикишева А.Л., данной 22.05.2015 (т.1 л.д. 12-13) усматривается следующее: "С 16 мая был Жгулев А.А., но он сбежал вечером 18 мая_; 19 мая_в момент пожара там никого не было, в пожарную часть позвонил лесник_". Кроме этого, ИП Чикишев А.Л. давая показания 15.07.2015 (т. 2 л.д. 130-131) в качестве потерпевшего, сообщил, что по причине того, что Жгулев А.А. уехал, с 18.05.2015 вся техника осталась без присмотра. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие организованной надлежащим образом охраны территории страхования.

Техническое заключение N 79-В/15 от 11.06.2015 (т.1 л.д. 23-42) в разделе 5 "Исследование" также содержит указание на тот факт, что до возникновения пожала представителей лесозаготовительных машин на территории площадки складирования пиленого леса не было.

Утверждение заявителя жалобы о том, что территория хранения поврежденной техники была огорожена сигнальной лентой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии ограждения является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как отмечалось выше в заявлении на страхование средств наземного транспорта графа "охраняемая территория" содержит пояснение, что понимается под охраняемой территорией: территория, имеющая внешнее ограждение, ограниченный доступ и охрану. Таким образом, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводом, что огороженная сигнальной лентой территория соответствует термину "охраняемая территория" в том смысле, который заложен в указанную графу в заявлении на страхование. Ограждение территории сигнальной лентой не может обеспечить ограниченный доступ на территорию хранения техники.

Более того, помимо показаний свидетелей, каких либо иных достоверных доказательств того, что ограждение территории сигнальной лентой имело место, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, приведенные истцом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются с иными доказательствами, объективно подтверждают указание в заявлении страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что написанные ответчиком заявления на страхование средств наземного транспорта и подписанные им страховые полисы содержат указания о том, что сведения об условиях хранения застрахованного имущества являются существенными и, учитывая, что, заключая договоры страхования, ответчик проявил недобросовестность, сообщив истцу недостоверные сведения относительно условий хранения подлежащего страхованию имущества, ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, от которых зависит волеизъявление истца: решение страховщика заключать (не заключать) договор страхования, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-9417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикишева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина