Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-3170/16 по делу N А38-4802/2015

г. Нижний Новгород

23 августа 2016 г.

Дело N А38-4802/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2016.

Полный текст определения изготовлен 23.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-77" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу N А38-4802/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-77" (ИНН: 1215180524, ОГРН: 1141215003148)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения в Республике Марий Эл N 8614 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-77" (далее - ООО "Домоуправление-77") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения в Республике Марий Эл N 8614 (далее - ОАО "Сбербанк России" - отделение в Республике Марий Эл) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 850 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2607 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.10.2015 удовлетворил требования ООО "Домоуправление-77": взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Домоуправление-77" неосновательное обогащение в сумме 96 850 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2607 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3978 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2016 отменил данное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 25.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношении взыскания денежных средств, удовлетворение исковых требований противоречило бы императивным положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Домоуправление-77" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о получении судебного извещения ненадлежащим получателем - ОАО "Сбербанк России" (город Москва, улица Андроньевская, дом 6) вместо филиала ОАО "Сбербанк России" в Республике Марий Эл (город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, дом 109б); считает, что нет обязательного ограничения по направлению документов именно тому филиалу, в отношении которого заявлены исковые требования, в связи с тем, что юридическое лицо является комплексной, единой структурой.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что ООО "Домоуправление-77", как и его представители, в рамках заявленных исковых требований действуют не от имени собственников, а от имени юридического лица "Домоуправление-77" в целях реализации права требования денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и законом в данном случае не предусматривается оформление доверенности от имени собственников.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений в суд кассационной инстанции может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа установил, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационного производства следует, что заявитель не указал на нарушение судебной инстанцией норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Домоуправление-77" подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-77" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А38-4802/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-77" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2016 N 169.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов