Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-8749/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А38-4802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А38-4802/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-77" (ИНН 1215180524, ОГРН 1141215003148) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Кислицын Д.А., по доверенности от 25.05.2015 N 63/28/10-ДГ (сроком до 18.06.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-77" (далее - ООО "Домоуправление-77") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 850 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2607 руб. 89 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования ООО "Домоуправление-77" удовлетворены, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Домоуправление-77" взысканы неосновательное обогащение в сумме 96 850 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2607 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3978 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2015 по делу N А38-4802/2015.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения части 4 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на представление их интересов суде, в частности по иску о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл неосновательного обогащения.

Также апеллянт считает, что предъявление к взысканию суммы за вывоз ТБО является необоснованным, поскольку ответчик самостоятельно осуществляет вывоз ТБО на основании заключенного с третьим лицом договора.

Помимо изложенных доводов ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем он не имел возможности представить суду свои возражения по существу заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

Положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, решение арбитражного суда от 19.10.2015 по настоящему делу направлены судом ОАО "Сбербанк России" заказным письмом с уведомлением по адресу: 109544, г.Москва, ул.Андроньевская, д.6. Указанные почтовые отправления получены адресатом 07.09.2015, 27.10.2015 соответственно (т.2, л.д.33, 48).

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2015, адресом (местом нахождения) ОАО "Сбербанк России" является: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 (т.1, л.д.109); адресом филиала ОАО "Сбербанк России" в Республике Марий Эл - Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Карла Маркса, д.109 Б (т.1, л.д.125). Указанные адреса ответчика также приведены истцом во вводной части искового заявления.

Доказательств, подтверждающих направление Арбитражным судом Республики Марий Эл определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ОАО "Сбербанк России" по вышеуказанным адресам, материалы дела не содержат.

Адрес - 109544, г.Москва, ул.Андроньевская, д.6, по которому судом направлялись почтовые отправления ответчику, является адресом филиала ОАО "Сбербанк России", расположенного в городе Москве.

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования вытекают из деятельности филиала ОАО "Сбербанк России" в Республике Марий Эл, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не получил судебные извещение по месту нахождения юридического лица, по месту нахождения его филиала, по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 25.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу "Сбербанк России" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью 771,1 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 40, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-5807782 от 12.03.2015 (т. 1, л.д. 18).

28.07.2014 состоялось общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.40, оформленное протокол, по результатам которого приняты в том числе решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "Домоуправление-77" (т.1, л.д. 35-41).

01.08.2014 между ООО "Домуправление-77" (обслуживающей организацией) и собственниками помещений МКД заключен договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в соответствии с пунктом 2.1 которого обслуживающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях МКД, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги, предоставляемые обслуживающей организацией, путем внесения установленной платы в определенный договором срок.

Между истцом и ответчиком договор управления не заключался, между тем, обладая вещным правом (правом собственности) на нежилое помещение, акционерное общество "Сбербанк России" несет бремя содержания имущества

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возмещению расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в суд иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности открытому акционерному обществу "Сбербанк России" нежилого встроенного помещения общей площадью 771,1 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 40.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела по результатам собрания, проводимого в форме заочного голосования, собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.40, оформленного протоколом приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "Домоуправление-77" (т.1, л.д. 35-41).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из части 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Указанная норма подлежит применению с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом в силу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из системного толкования данных норм права следует, что при выборе такого способа управления многоквартирным домом должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. В том случае, если собственниками выбрано одно управомоченное лицо из своего числа или приглашено иное лицо (не из числа собственников), то оно действует в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данное лицо не становится стороной договоров и, следовательно, не наделяется правами требования, вытекающими из них. Лицо, которому собственники помещений в многоквартирном доме выдали письменную доверенность, не может считаться управляющим.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 заявлено ООО "Домоуправление-77". Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном МКД, на представление их интересов суде, в частности по иску о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях о взыскании денежных средств, удовлетворение исковых требований противоречило бы императивным положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимость получения доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, выбравшем способ управления МКД - непосредственное управление, предусмотрена законодателем в целях реализации последними их права на всесторонний и полный контроль за деятельностью обслуживающей организации.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 850 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2607 руб. 89 коп.

Указанное требование является производным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку суд не установил наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Марий от 19.10.2015 по делу N А38-4802/2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий от 19.10.2015 по делу N А38-4802/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-77" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-77" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова