Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-2905/16 по делу N А82-6520/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

25 августа 2016 г.

Дело N А82-6520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Торговая компания "Яршинторг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016, принятое судьей Шадриновой А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-6520/2015

по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Яршинторг" (ОГРН: 1047600418777, ИНН: 7604069216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кул-Недвижимость" (ОГРН: 1069658076993, ИНН: 6658233005),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "НГТ-Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Объединение Энергия",

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков

и установил:

закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг" (далее - Компания) в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кул-Недвижимость" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 02.06.2014 N 13-03/14 с 03.04.2015, о взыскании 1 221 679 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 5100 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "НГТ-Партнер" и общество с ограниченной ответственностью "Объединение Энергия".

Исковые требования основаны на статьях 15, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель чинил препятствия пользованию арендованным имуществом.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды дали ненадлежащую оценку акту Уральской Торгово-промышленной палаты от 06.04.2015 N 5806-1, в котором прямо указано на отказ сотрудников охраны пропустить грузовой транспорт на арендуемую истцом территорию; у истца отсутствовала задолженность по внесению арендной платы, поэтому у арендодателя не было оснований для создания препятствий в пользовании арендованным имуществом

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 02.06.2014 N 13-03/14.

По условиям договора арендодатель передает, арендатор принимает в аренду помещения (далее - Объекты), перечень и характеристика которых определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенные по адресу: город Екатеринбург, улица Цвиллинга, дом 7 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ, в соответствии с Положением внутриобъектного и пропускного режима, к Объектам сотрудникам и представителя арендатора, транспортным средствам арендатора, а также представителям контрагентов арендатора при условии сопровождения их сотрудниками арендатора.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.3 срок действия договора установлен с 02.06.2014 по 30.04.2015.

В пункте 4.4 договора аренды стороны предусмотрели, что договор досрочно расторгается по требованию арендатора в случаях: существенного нарушения арендодателем условий договора; в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендодателя в письменном виде в срок не более одного календарного месяца до даты расторжения.

Как указал истец, обязательства по внесению арендной платы исполнены им надлежащим образом, но с 03.04.2015 ответчик препятствовал доступу работников истца к объектам: запрещал проезд крупногабаритного транспорта, погрузочно-разгрузочные работы, на территории арендованного склада было ограничено перемещение и текущие работы по монтажу и демонтажу имущества, принадлежащего истцу. В подтверждение изложенного истец представил акт Уральской Торгово-промышленной палаты от 06.04.2015 N 5806-1.

Уведомлением от 14.04.2015 N 2456 Компания известила Общество о расторжении договора аренды с 03.04.2015 в связи с нарушением арендодателем пункта 2.1.3 договора, потребовала незамедлительного оформления возврата недвижимого имущества по акту приема-передачи с 03.04.2015, а также возвращения неосновательно полученной арендной платы в размере 1 213 333 рублей.

Письмом от 24.04.2015 N 03/60 ответчик сообщил истцу, что уведомление о расторжении договора может быть рассмотрено лишь как информация-напоминание об окончании срока действия договора, поскольку в силу пункта 4.1 договор действует до 30.04.2015. Ответчик также указал, что доводы о затруднении доступа в арендуемые помещения не соответствуют действительности, что подтверждается, в том числе, записями с камер видеонаблюдения.

Посчитав, что в связи с нарушением ответчиком условий договора Компания не могла использовать арендуемые объекты, она обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды с 03.04.2015, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы с 03.04.2015 по 30.04.2015 и убытков, возникших в связи с оплатой простоя автовышки и монтажников.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в силу пункта 2.1.3 договора аренды арендодатель обязался обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к арендуемым объектам арендатора, а также представителям контрагентов арендатора при условии сопровождения их сотрудниками арендатора в соответствии с Положением внутриобъектного и пропускного режима.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязался соблюдать Правила Положения внутриобъектного и пропускного режима.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, выразившихся в необеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа к арендуемым объектам, истец представил акт Уральской Торгово-промышленной палаты от 06.04.2015 N 5806-1.

Суды обеих инстанций оценили названный акт и пришли к выводу, что он не подтверждает довод истца о недопуске к арендуемым объектам с 03.04.2015, поскольку акт составлен только 06.04.2015 и не может свидетельствовать о событиях более ранней даты, составлен в отсутствие представителя ответчика и охранной организации, осуществляющей пропускной режим к арендуемым объектам (для составления акта названные лица не вызывались).

В подтверждение факта отсутствия препятствий в пользовании арендуемым имуществом ответчик представил журнал приема и сдачи помещений под охрану.

С учетом всех представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие оснований для досрочного расторжения договора в связи с нарушением арендодателем условий договора аренды.

В силу пункта 4.1 срок действия договора истек 30.04.2015.

Арендная плата за апрель 2015 года получена истцом во исполнение заключенного между сторонами договора аренды, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды не подтвержден материалами дела, вина ответчика в простое транспорта и рабочих не доказана, поэтому требование истца о взыскании убытков не может быть признано правомерным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А82-6520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Яршинторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов