Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-2905/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А82-6520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Хребтова Р.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Торговая компания "Яршинторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-6520/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Яршинторг" (ОГРН 1047600418777; ИНН 7604069216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кул - Недвижимость" (ОГРН 1069658076993; ИНН 6658233005)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "НГТ-Партнер"; общество с ограниченной ответственностью "Объединение Энергия"

о расторжении договора, взыскании 1226779,20 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг" (далее - ЗАО "ТК "Яршинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кул-Недвижимость" (далее - ООО "Кул-Недвижимость", ответчик) о расторжении договора аренды N 13-03/14 от 02.06.2014 с 03.04.2015, взыскании 1221679,20 руб. неосновательного обогащения, 5100 руб. убытков, 25267,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт о расторжении договора аренды N 13-03/14 от 02.06.2014, заключенного с ответчиком, с 03.04.2015, взыскании с ООО "КУЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ЗАО ТК "Яршинторг" неосновательного обогащения в размере 1221679,20 руб., убытков в размере 5100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25267,79 руб.

Как указывает истец, судом сделан бездоказательный вывод о том, что ЗАО ТК "Яршинторг" была предпринята попытка досрочного освобождения арендуемых помещений. Судом первой инстанции не проведена надлежащая оценка предоставленного истцом в материалы дела Акта Уральской Торгово-промышленной палаты от 06.04.2015 N 5806-1. В Акте прямо указаны обстоятельства, имеющие непосредственное значение для рассмотрения спора, а именно: отказ сотрудников охраны пропустить грузовой транспорт на арендуемую ЗАО ТК "Яршинторг" территорию. Задолженности по внесению арендной платы ЗАО ТК "Яршинторг" никогда не имело. Таким образом, никаких законных оснований у арендодателя по созданию препятствий в пользовании арендованным имуществом не имелось, что подтверждается материалами дела. ООО "ЧОП "НГТ-Партнер", привлеченное в качестве третьего лица, связано с ответчиком хозяйственными связами, по сути, является контролируемым ответчиком лицом, и в силу этого не может быть оценено как независимый субъект, равно как и предоставленные данной компанией материалы должны были получить соответствующую оценку.

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Кул-Недвижимость (Арендодатель) и ЗАО "ТК "Яршинторг" (Арендатор) заключен договор аренды (т.1 л.д.9-20).

По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения, именуемые в дальнейшем "Объекты", перечень и характеристика которых определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д.7 (пункт 1.1 договора).

Обязанности Арендодателя отражены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ, в соответствии с Положением внутриобъектного и пропускного режима, к Объектам сотрудникам и представителя Арендатора, транспортным средствам Арендатора, а также представителям контрагентов Арендатора при условии сопровождения их сотрудниками Арендатора.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.3 срок действия договора установлен с 02.06.2014 по 30.04.2015.

В пункте 4.4 договора аренды стороны предусмотрели, что договор досрочно расторгается по требованию Арендатора в случаях: существенного нарушения Арендодателем условий договора; в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Арендодателя в письменном виде в срок не более одного календарного месяца до даты расторжения.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы исполнены им надлежащим образом. Однако в нарушение условий Договора с 03.04.2015 ответчик создал препятствия в доступе к Объектам. Истцу запрещен проезд крупногабаритного транспорта, погрузочно-разгрузочные работы, на территории арендованного склада ограничено перемещение имущества, принадлежащего ЗАО ТК "Яршинторг", текущие работы по монтажу и демонтажу отделимого имущества истца.

В подтверждение изложенного истцом представлен Акт Уральской Торгово-промышленной палаты N 5806-1/ от 06.04.2015 (т.1 л.д.21-33).

Уведомлением N 2456 от 14.04.2015 истец известил арендодателя о расторжении с 03.04.2015 договора аренды от 02.06.2014 в связи с нарушением арендодателем пункта 2.1.3 договора, потребовал незамедлительно оформить возврат недвижимого имущества по акту приема-передачи с 03.04.2015, а также возвратить неосновательно полученную арендную плату в размере 1213333 руб. (т.1 л.д.53).

Ответным письмом N 03/60 от 24.04.2015 ответчик сообщил истцу, что уведомление о расторжении договора может быть рассмотрено лишь как информация-напоминание об окончании срока действия договора, поскольку в силу пункта 4.1 договор действует до 30.04.2015. Ответчик также указал, что доводы о "затруднении доступа в арендуемые помещения" не соответствуют действительности, что подтверждается, в том числе, записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.54).

Истец, считая, что в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора аренды он не мог использовать арендуемые объекты в соответствии с условиями договора, обратился в суд с иском о расторжении договора аренды N 13-03/14 от 02.06.2014 с 03.04.2015, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы за период с 03.04.2015 по 30.04.2015 и убытков, возникших в связи с оплатой простоя автовышки и монтажников по вине ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в силу пункта 2.1.3 договора аренды арендодатель обязался обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к арендуемым объектам арендатора, а также представителям контрагентов арендатора при условии сопровождения их сотрудниками арендатора в соответствии с Положением внутриобъектного и пропускного режима.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязался соблюдать Правила Положения внутриобъектного и пропускного режима.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, выразившихся в необеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа к арендуемым объектам, истец представил Акт Уральской Торгово-промышленной палаты N 5806-1/ от 06.04.2015 (т.1 л.д.21-33).

Однако данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика и охранной организации, осуществляющей пропускной режим к арендуемым объектам, которые не вызывались для составления акта.

Акт составлен 06.04.2015 и не подтверждает довод истца о не допуске к арендуемым объектам с 03.04.2015.

Кроме того, из акта не следует, что ответчиком были соблюдены требования Положения о внутриобъектном и пропускном режимах, то есть исполнены обязанности, установленные в пункте 2.2.1 договора аренды.

В подтверждение факта отсутствия препятствий в пользовании арендуемым имуществом ответчик представил журнал приема и сдачи помещений под охрану (т.1 л.д.112).

06.04.2015 истцом перечислена арендная плата за апрель месяц 2015 г. (т.1 л.д.99).

При данных обстоятельствах наличие оснований для досрочного расторжения договора в связи с нарушением арендодателем условий договора аренды нельзя признать доказанным.

Кроме того, в силу пункта 4.1 срок действия договора истек 30.04.2015.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы за апрель месяц не может быть признано обоснованным, поскольку арендная плата получена истцом во исполнение заключенного между сторонами договора аренды и не может являться неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как было указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды не подтвержден материалами дела, вина ответчика в простое транспорта и рабочих не доказана, требование истца о взыскании убытков не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-6520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Торговая компания "Яршинторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова