Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3805/16 по делу N А43-15686/2015

г. Нижний Новгород

25 августа 2016 г.

Дело N А43-15686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Солид - товарные рынки":

Городецкой А.А. по доверенности от 11.01.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, принятое судьей Кириловой Е.А., по делу N А43-15686/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 5260343778, ОГРН: 1125260016232) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016

по заявлению открытого акционерного общества "Солид - товарные рынки" (ИНН: 7714877093, ОГРН: 1127746504050)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (ИНН: 5249098748, ОГРН: 1085249007601)

задолженности в размере 194 140 468 рублей 29 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (далее - общество "Вишера"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Солид - товарные рынки" (далее - общество "Солид - товарные рынки") с заявлением о включении задолженности в размере 194 140 468 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.01.2016 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис") подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 15.01.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 21.06.2016 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А43-15686/2015 Арбитражного суда Нижегородской области и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заявитель, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), указывает, что не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению требования общества "Солид - товарные рынки", поскольку не являлось кредитором должника. Возможность обжаловать определения, вынесенные в деле о банкротстве общества "Вишера", возникла у него лишь 27.05.2016 - с момента принятия его требования к производству Арбитражным судом Нижегородской области. Предельный шестимесячный срок на обжалование определения от 15.01.2016 не истек, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы мог быть восстановления с целью недопущения нарушения баланса интересов кредиторов.

Общество "Солид - товарный рынки" в письменной позиции и его представитель в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36): согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.01.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.01.2016.

Определение от 15.01.2016 опубликовано 19.01.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Общество "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой 07.06.2016, то есть за пределом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного процессуального срока. При обращении в суд с апелляционной жалобой он представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановления срока на обжалование определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав необоснованными и неуважительными причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 30 Постановления N 60, на который сослался заявитель, разъяснено: статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны более развернутые разъяснения, из содержания которых следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у общества "Жилкомсервис" отсутствовал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 является законным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат уплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А43-15686/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих