Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3342/16 по делу N А43-25326/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

22 августа 2016 г.

Дело N А43-25326/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25326/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норвест" (ОГРН: 1025202616075, ИНН: 5258035670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1085250002474, ИНН: 5250043912)

о взыскании 2 082 049 рублей 64 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1145256000801, ИНН: 5256126805),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норвест" (далее - ООО "Норвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 2 082 049 рублей 64 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Суд первой инстанции решением от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2016, удовлетворил исковые требования.

ООО "Вектор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 453, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что ООО "Прогресс" передало ООО "Норвест" права по несуществующему договору (обязательству), что противоречит требованиям закона, поскольку договор уступки заключен за пределами срока действия договора генерального подряда, расторгнутого ООО "Прогресс" в одностороннем порядке 13.07.2015. В связи с изложенным истец не вправе требовать с ответчика заявленную сумму задолженности. По мнению ООО "Вектор", объем предъявленных к оплате работ завышен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Прогресс" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 20.02.2015 N 2/3, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, РП и автостоянка по улице Зеленая города Кстово (между домом N 11 по улице Кстовская и домом N 16 по улице Зеленая). Жилой дом N 4" и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора его цена на момент заключения составила 215 815 100 рублей и определена приложением N 1. Виды и стоимость работ по устройству внутренних инженерных сетей определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения всего комплекса работ - не позднее чем через 15 календарных месяцев с момента заключения договора и до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по представленным генподрядчиком актам КС-2, КС-3. Срок оплаты - в течение десяти банковских дней с момента подписания вышеуказанных актов.

Пункт 2.5 договора обязывает генподрядчика возмещать заказчику расходы по предоставлению услуг временного водо- и электроснабжения, оплата услуг осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного между сторонами.

Стороны без каких-либо замечаний подписали акт о приемке выполненных работ за март от 31.03.2015 на сумму 2 155 850 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму.

Заказчик принятый результат работ не оплатил. С учетом оказанных заказчиком услуг по электроснабжению на сумму 20 950 рублей 36 копеек (акты от 21.04.2015 N 5 на сумму 17 355 рублей 60 копеек, от 21.05.2015 N 7 на сумму 1457 рублей 50 копеек, от 24.06.2015 N 18 на сумму 2137 рублей 26 копеек) и поставленных по договору поставки от 02.03.2015 N 01П/2015 по товарной накладной от 02.03.2015 N 2 свай на сумму 52 800 рублей, задолженность ответчика составила 2 082 049 рублей 64 копейки.

ООО "Прогресс" направило в адрес ответчика письмо 29.06.2015 N 92 с требованием об оплате долга, которое получено ООО "Вектор" 13.07.2015.

ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Норвест" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.07.2015, согласно условиям которого ООО "Прогресс" передало ООО "Норвест" права требования к ООО "Вектор" по договору генерального подряда от 20.02.2015 N 2/3 на сумму 2 082 049 рублей 64 копейки.

В силу пункта 1.8 договора уступки права требования цедент обязался в трех-дневный срок после подписания договора уведомить должника (ООО "Вектор") о переуступке права требования.

Письмом от 16.07.2015 N 104 ООО "Прогресс" уведомило ООО "Вектор" о состоявшейся уступке права требования оплаты задолженности в размере 2 082 049 рублей.

Направленная ООО "Норвест" должнику претензия от 03.08.2015 N 9 с требованием уплатить долг оставлена последним без ответа.

Ответчик не уплатил задолженность, поэтому ООО "Норвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 382, 384, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор об уступке права требования от 14.07.2015, а также приложенные к нему документы, суды установили, что данный договор соответствует требованиям закона, и пришел к правильному выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.

Факт выполнения ООО "Прогресс" предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела: актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 2 155 850 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму, подписанными заказчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "Вектор" обязанности по оплате выполненных третьим лицом работ на сумму 2 082 049 рублей 64 копейки в рамках договора генерального подряда от 20.02.2015 N 2/3 и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче прав ООО "Прогресс" истцу по несуществующему обязательству несостоятелен. По договору уступки права требования от 14.07.2015 было уступлено право требования к ООО "Вектор" существующей задолженности за выполненные в рамках договора генерального подряда от 20.02.2015 N 2/3 работы, и отказ генподрядчика от исполнения данного договора не прекратил обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ, а также право требования оплаты задолженности.

Таким образом, суды установили наличие обязательства ответчика и отсутствие оснований для его прекращения, в связи с чем оно было правомерно уступлено цедентом.

Ссылка ООО "Вектор" на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не может быть принята во внимание.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усмотрел необходимости в проведении строительно-технической экспертизы.

Довод ООО "Вектор" о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства копии технического отчета ФГБОУ "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" отклоняется.

Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба ООО "Вектор" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А43-25326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева