Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-1891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3342/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А43-25326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-25326/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Норвест" (ОГРН 1025202616075, ИНН 5258035670) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ОГРН 1085250002474, ИНН 5250043912), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1145256000801, ИНН 5256126805), о взыскании 2 082 049 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 96689);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Норвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 96743),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норвест" (далее - ООО "Норвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 2 082 049 руб. 64 коп. долга.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора генерального подряда от 20.02.2015 N 2/3 в части оплаты выполненных ООО "Прогресс" работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", третье лицо).

Решением от 12.01.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, ООО "Прогресс" передало ООО "Норвест" права по несуществующему договору (обязательству), что противоречит требованиям закона, поскольку договор уступки заключен за пределами срока действия договора генерального подряда, расторгнутого ООО "Прогресс" в одностороннем порядке 13.07.2015.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

05.05.2016 от ООО "Вектор" поступили ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и об отложении судебного разбирательства в виду занятости представителя в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, отклонил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем причины неявки представителя в судебное заседание документально не подтверждены. Более того, заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других представителей ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Прогресс" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 2/3, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, РП и автостоянка по ул. Зеленая г.Кстово (между домом N 11 по ул. Кстовская и домом N 16 по ул.Зеленая). Жилой дом N 4" и сдать результат заказчику (л.д. 8-15).

Согласно пункту 2.1 договора его цена на момент заключения составила 215 815 100 руб. и определена приложением N 1. Виды и стоимость работ по устройству внутренних инженерных сетей определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения всего комплекса работ - не позднее чем через 15 календарных месяцев с момента заключения договора и до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по представленным генподрядчиком актам КС-2, КС-3. Срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента подписания вышеуказанных актов.

Пункт 2.5 договора обязывает генподрядчика возмещать заказчику расходы по предоставлению услуг временного водо- и электроснабжения, оплата услуг осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного между сторонами.

Стороны без каких-либо замечаний подписали акт о приемке выполненных работ за март от 31.03.2015 на сумму 2 155 850 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму (л.д. 16-18).

Заказчик принятый результат работ не оплатил. С учетом оказанных заказчиком услуг по электроснабжению на сумму 20 950 руб. 36 коп. (акты от 21.04.2015 N 5 на сумму 17 355 руб. 60 коп., от 21.05.2015 N 7 на сумму 1457 руб. 50 коп., от 24.06.2015 N 18 на сумму 2137 руб. 26 коп.) (л.д. 19-21) и поставленных по договору поставки от 02.03.2015 N 01П/2015 по товарной накладной от 02.03.2015 N 2 свай на сумму 52 800 руб. (л.д.22-27), задолженность ответчика составила 2 082 049 руб. 64 коп.

29.06.2015 ООО "Прогресс" направило в адрес ответчика письмо N 92 с требованием об оплате долга (л.д. 58-59). Данное письмо получено ООО "Вектор" 13.07.2015 (л.д. 60).

14.07.2015 между ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Норвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 31-32).

По указанному договору ООО "Прогресс" передало ООО "Норвест" права требования к ООО "Вектор" по договору генерального подряда от 20.02.2015 N 2/3 на общую сумму 2 082 049 руб. 64 коп.

В силу пункта 1.8 договора уступки права требования цедент обязался в 3-дневный срок после подписания договора уведомить должника (ООО "Вектор") о переуступке права требования.

Письмом от 16.07.2015 N 104 ООО "Прогресс" уведомило ООО "Вектор" о состоявшейся уступке права требования оплаты задолженности в размере 2 082 049 руб. (л.д. 33).

Направленная ООО "Норвест" должнику претензия от 03.08.2015 N 9 с требованием уплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 34).

Поскольку ответчик задолженность не уплатил, ООО "Норвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор об уступке прав требования от 14.07.2015, а также приложенные к нему документы, суд правомерно признал, что данный договор соответствует требованиям закона, и пришел к правильному выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.

Факт выполнения ООО "Прогресс" предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела: актом о приемке выполненных работ за март от 31.03.2015 на сумму 2 155 850 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Вектор" обязанности по оплате выполненных третьим лицом работ на сумму 2 082 049 руб. 64 коп. в рамках договора генерального подряда от 20.02.2015 N 2/3 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о передаче прав ООО "Прогресс" истцу по несуществующему обязательству несостоятелен. По договору уступки права требования от 14.07.2015 было уступлено право требования к ООО "Вектор" существующей задолженности за выполненные в рамках договора генерального подряда от 20.02.2015 N 2/3 работы, и отказ генподрядчика от исполнения данного договора не прекратил обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ, а также право требования оплаты задолженности. Таким образом, суд установил наличие обязательства ответчика и отсутствие оснований для его прекращения, в связи с чем оно было правомерно уступлено цедентом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-25326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова