Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3165/16 по делу N А82-7987/2014

г. Нижний Новгород

25 августа 2016 г.

Дело N А82-7987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион":

Макина В.В. по доверенности от 12.05.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-7987/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новатор XXI" (ИНН: 7602033101, ОГРН: 1027600514193) Вавилова Сергея Юрьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатор XXI" (далее - ООО "Новатор XXI"; должник) конкурсный управляющий ООО "Новатор XXI" Вавилов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион", Общество) 3 258 154 рублей 57 копеек по платежному поручению от 16.01.2014 N 5 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 258 154 рублей 57 копеек с ООО "ТрансРегион" в пользу ООО "Новатор XXI".

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренный платеж совершен в ущерб интересам кредиторов должника.

Определением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, суд удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о наличии основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2016 и постановление от 19.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отраженное в бухгалтерском балансе ООО "Новатор XXI" формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности исполнения должником своих обязательств, поэтому ООО "ТрансРегион" в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела полученных после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспоренной сделки ООО "Новатор XXI" не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако, апелляционный суд не принял представленные доказательства и не отразил в тексте судебного акта свою позицию относительно ходатайства заявителя; конкурсный управляющий, располагая всеми данными об имущественном положении должника на дату совершения сделки, не представил суду сведения об экономическом положении ООО "Новатор XXI"; согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету должника, открытому в акционерном коммерческом банке "Росбанк", ООО "Новатор XXI" не прекращал финансовые операции, располагал денежными средствами и спорный платеж являлся одной из таких расчетных операций.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае оспаривается сделка по совершению платежа во исполнение ранее возникшего обязательства, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил в обоснование недействительности этой сделки пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выйдя при этом за пределы заявленного требования.

Конкурсный управляющий Вавилов С.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Новатор XXI" и общество с ограниченной ответственностью "Лазурь 2008" (далее - ООО "Лазурь 2008") заключили соглашение о погашении взаимной задолженности от 11.09.2009, предметом которого явилось проведение зачета имеющейся между сторонами задолженности в сумме 4 000 000 рублей и возникновение по результатам исполнения соглашения у ООО "Новатор XXI" перед ООО "Лазурь 2008" задолженности в размере 3 258 154 рублей 57 копеек.

ООО "Лазурь 2008" (цедент) заключил с ООО "ТрансРегион" (цессионарий) договор уступки права требования денежных средств от 14.09.2009, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования с ООО "Новатор XXI" уплаты денежных средств в размере 3 258 154 рублей 57 копеек, возникшее из соглашения о погашении взаимной задолженности от 11.09.2009.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТрансРегион" и ООО "Новатор XXI" 27.01.2010 подписали соглашение о погашении задолженности к договору уступки права требования денежных средств, в соответствии с условиями которого ООО "Новатор XXI" обязалось в срок до 31.12.2013 погасить имеющуюся перед ООО "ТрансРегион" задолженность в сумме 3 258 154 рублей 57 копеек.

По платежному поручению от 16.01.2014 N 5 должник перечислил на расчетный счет Общества 3 258 154 рублей 57 копеек в счет погашения задолженности по договору уступки права требования денежных средств от 14.09.2009.

Арбитражный суд Ярославской области по заявлению Жукова Дмитрия Вадимовича определением от 10.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатор XXI".

Определением от 20.10.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Вавилова С.Ю. Решением от 04.02.2015 суд признал ООО "Новатор XXI" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, определением от 18.05.2015 утвердил конкурсным управляющим Вавилова С.Ю.

Посчитав, что в результате перечисления на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 3 258 154 рублей 57 копеек должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае спорный платеж совершен 16.01.2014, а именно менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.07.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (кредиторская задолженность ООО "Новатор XXI" превышала стоимость его активов); с конца 2008 года должник фактически прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, что подтверждается многочисленными заявлениями кредиторов должника о включении их требований в реестр требований кредиторов; на дату осуществления платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой", Колычева Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Элком", Виноградова Владимира Васильевича и Жукова Дмитрия Вадимовича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается в частности главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно признали должника и Общество заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения спорной сделки руководителем и единственным учредителем ООО "ТрансРегион" являлась Холопова Надежда Владимировна, которая с 31.10.2001 по 30.09.2013 занимала должность главного бухгалтера ООО "Новатор XXI".

Следовательно, в результате совершения оспоренного платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Установив, что на дату совершения сделки ООО "Новатор XXI" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло не знать Общество, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, сделка совершена менее чем за полгода до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Новатор XXI", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки по перечислению должником на расчетный счет Общества 3 258 154 рублей 57 копеек недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО "ТрансРегион" в конкурсную массу ООО "Новатор XXI" 3 258 154 рубля 57 копеек и восстановления задолженности должника перед Обществом в качестве применения последствий недействительности сделки.

Довод Общества о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, свидетельствующих о платежеспособности ООО "Новатор XXI" на момент совершения оспоренной сделки, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "ТрансРегион" о приобщении дополнительных доказательств, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств. Отказав в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отразил в протокольном определении от 18.05.2016, которое зафиксировал в протоколе судебного заседания, проведенного 18.05.2016.

Аргумент заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции в обоснование недействительности спорной сделки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Действительно, у суда первой инстанции, согласно пункту 9.1 Постановления N 63, отсутствовала необходимость признания оспоренной сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ибо были установлены достаточные основания для признания сделки недействительной по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.2). Однако данное процессуальное нарушение, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А82-7987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих