Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2016 г. N Ф01-3080/16 по делу N А82-8858/2015

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

24 августа 2016 г.

Дело N А82-8858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца - закрытого акционерного общества "ВяткаТорф": Шурыгина А.Н. (доверенность от 29.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ВяткаТорф" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2015, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-8858/2015

по иску закрытого акционерного общества "ВяткаТорф" (ОГРН: 1027700542682)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковской железной дороги", общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога",

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "ВяткаТорф" (далее - ЗАО "ВяткаТорф") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 716 762 рублей 56 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и мотивированы возникновением у истца убытков в виде стоимости ремонта вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ООО "Шарьинская ТЭЦ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, не представлено в материалы дела.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ВяткаТорф" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд отказал в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего оформления акта о повреждении вагона от 17.10.2012 формы ВУ-25, однако, по мнению заявителя, акт и протокол содержат достоверные сведения о причинах схода вагона и его опрокидывания; акт составлен в присутствии владельца железнодорожного пути (арендатора) ООО "Шарьинская ТЭЦ" и подписан генеральным директором данной организации; повреждение вагона заявителя произошло на подъездных путях необщего пользования N 7.

Заявитель считает, что необеспечение ответчиком надлежащего состояния принадлежащего ему железнодорожного пути, а именно несоблюдение требований приложения N 1 к Правилам N 286 о необходимых размерах ширины колеи рельсов на железнодорожных путях, свидетельствует о виновном бездействии ответчика, повлекшим причинение заявителю имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "ТГК N 2" и ООО "Шарьинская ТЭЦ" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами заявителя и попросил отменить принятые судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в собственности ЗАО "ВяткаТорф" на основании договора купли-продажи от 03.06.2008 N 5507000258 находится железнодорожный вагон N 59667212.

При производстве маневровой работы тепловозом ООО "Шарьинская ТЭЦ" на пути необщего пользования N 7, принадлежащего ОАО "ТГК N 2", 11.07.2012 произошел сход с рельсов вагона истца с последующим опрокидыванием, в результате чего вагону причинены механические повреждения.

По данному факту 17.10.2012 составлены акт осмотра поврежденного вагона N 59667212 и акт о повреждении вагона.

Согласно акту от 29.08.2013 N 4379 ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" на основании договора от 09.06.2012 N 4-3/9-2330, заключенного с ЗАО "ВяткаТорф", выполнило работы по капитальному ремонту вагона N 59667212, осуществило подачу-уборку вагона; стоимость работ и услуг составила 702 110 рублей 05 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на передислокацию вагона N 59667212 со станции Буй на станцию Вологда-2 и со станции Вологда-2 на станцию Иготино в размере 14 652 рублей 06 копеек.

ЗАО "ВяткаТорф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что по вине ОАО "ТГК N 2", являющегося владельцем пути N 7 и не обеспечившего содержание путей с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, оно понесло убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение N 2 к данным Правилам), в котором должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил N 45). Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил N 45).

Согласно пункту 6.2 Правил N 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Таким образом допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона, на основании статьи 119 Устава, пунктов 6.1, 6.2 Правил N 45 является акт формы ВУ-25.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.10.2012, суды пришли к выводу о недоказанности того, что причиной схода с рельсов вагона истца послужили виновные действия (бездействие) ответчика, в связи с чем обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А82-8858/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВяткаТорф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов