Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 02АП-1452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2016 г. N Ф01-3080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 апреля 2016 г.

Дело N А82-8858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дворникова Д.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2015.

представителя ответчика Чистяковой А.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2016,

представителя третьего лица ООО "Шарьинская ТЭЦ" Остафьевой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

представителя третьего лица ОАО "РЖД" Янчуковой Н.Е., действующей на основании доверенности 13.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВяткаТорф"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2015 по делу N А82-8858/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ВяткаТорф" (ОГРН: 1027700542682, г.Киров)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, г.Ярославль)

с привлечением третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковской железной дороги", общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "ВяткаТорф" (далее ЗАО "ВяткаТорф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК N 2", ответчик) о взыскании 716762 руб. 56 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и мотивированы возникновением у истца убытков в виде стоимости ремонта вагона.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", ООО "Шарьинская ТЭЦ", третьи лица).

Решением суда от 31.12.2015 в удовлетворении иска ЗАО "ВяткаТорф" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков. Представленные суду документы, в том числе акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.10.2012, истец считает надлежащими доказательствами факта повреждения вагона истца в результате схода с железнодорожного пути, принадлежащего ответчику. Лицом, обязанным содержать данный железнодорожный путь в исправном состоянии, по мнению апеллянта, является ОАО "ТГК N 2" как владелец источника повышенной опасности. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо ООО "Шарьинская ТЭЦ" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "РЖД" в отзыве доводы апелляционной жалобы истца поддержало, просит оспариваемое истцом решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ЗАО "ВяткаТорф" на основании договора купли-продажи от 03.06.2008 N 5507000258 находится железнодорожный вагон N 59667212.

11.07.2012 при производстве маневровой работы тепловозом ООО "Шарьинская ТЭЦ" на пути необщего пользования N 7, принадлежащего ОАО "ТГК N 2", допущен сход с рельсов вагона истца с последующим опрокидыванием, в результате чего вагону причинены механические повреждения (л.д. 48, 50, 52, 56, 64 том 2).

17.10.2012 по данному факту составлены акт осмотра поврежденного вагона N 59667212 и акт о повреждении вагона (л.д. 78-80 том 1).

Согласно акту от 29.08.2013 N 4379 ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" на основании договора N 4-3/9-2330 от 09.06.2012, заключенного с ЗАО "ВяткаТорф", выполнены работы по капитальному ремонту вагона N 59667212, осуществлена подача-уборка вагона, стоимость работ и услуг составила 702110 руб. 05 коп.

Кроме того истцом понесены расходы на передислокацию вагона N 59667212 со станции Буй на станцию Вологда-2 и со станции Вологда-2 на станцию Иготино в размере 14652 руб. 06 коп. (л.д. 33, 65 том 1).

Истец, посчитав, что по вине ОАО "ТГК N 2", являющегося владельцем пути N 7 и не обеспечившего содержание путей с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, понес убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Для применения в отношении лица гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда за причинение убытков необходимо доказать наличие ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что собственник имущества обязан обеспечивать техническое содержание принадлежащего ему имущества, исключающее причинение вреда имуществу иных лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-03 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее Закон N 17-03 от 10.01.2003) определено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По правилам пункта 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее Правила N 26) за счет средств арендатора производится текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент схода вагона истца с пути необщего пользования N 7, арендатором пути являлось ООО "Шарьинская ТЭЦ" на основании заключенного с ОАО "ТГК N 2" (арендодатель) договора аренды N 7 от 12.03.2010 (л.д. 124 том 2).

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее Правила N 45), для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение N 2 к данным Правилам), в котором должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил N 45).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил N 45).

Согласно пункту 6.2 Правил N 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Исходя из смысла пункта 6.7 Правил N 45 акт о повреждении вагона формы ВУ-25 раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

Таким образом допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона, по требованиям статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 6.1, 6.2 Правил N 45 является акт формы ВУ-25.

В обоснование вины ответчика ЗАО "ВяткаТорф" сослалось на акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.10.2012, протокол совещания у начальника железнодорожной станции Шарья Вологодского центра организации работы ж.д. станции структурного подразделения Северной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" Зубова А.А. от 12.07.2012.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные истцом документы, в том числе акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.10.2012, протокол совещания от 12.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесспорных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, последним в материалы дела не представлено.

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.10.2012 содержит описание обстоятельств, вызвавших составление акта: сход колесных пар вагона N 59667212 и его последующее опрокидывание; сведений о причинах и характере схода вагона с рельсов, о виновности конкретных лиц в данном происшествии данный акт не содержит.

Акт от 17.10.2012 ответчиком не подписан, представитель ответчика для составления акта не приглашался.

Ответчик не признает вину в случае повреждения вагона истца.

При таких обстоятельствах данный акт лишь констатирует факт повреждения вагона N 59667212 и не удостоверяет виновность ответчика в сходе вагона с рельсов.

Представленный истцом протокол совещания от 12.07.2012 также не может быть признан надлежащим доказательством вины ответчика в аварии, т.к. выводом о том, что причиной схода вагона явились виновные действия (бездействия) ОАО "ТГК N 2" в протоколе не содержится; ответчиком данный документ также не подписан.

Иных доказательств объективной стороны виновности ответчика не имеется, ссылок на документы, которыми установлено обратное, не приведено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2015 по делу N А82-8858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВяткаТорф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева