Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3200/16 по делу N А43-34258/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 августа 2016 г.

Дело N А43-34258/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, принятое судьей Мальковой Д.Г. по делу N А43-34258/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (ОГРН: 1027739054970, ИНН: 7707291942)

к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203030280, ИНН: 5253000265)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Приволжском федеральном округе (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 71 770 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 2236 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с 21.07.2015 по 03.12.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате допущенной в договоре ошибки истец уплачивал арендную плату в большем размере.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, отказал в удовлетворении исковых требований, усмотрев, что арендная плата в спорный период оплачивалась в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, базовая ставка арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади в месяц и коэффициенты этажности устанавливаются постановлением администрации Нижнего Новгорода, поэтому необоснован вывод судов о том, что размер арендной платы и порядок ее расчета согласован сторонами на основе принципа свободы договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. В кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены лишь на наличие либо отсутствие безусловных оснований к их отмене.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалованных решения и постановления, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Суд округа, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену состоявшихся судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А43-34258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов