Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16844 по делу N А43-34258/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16844

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице филиала в Приволжском федеральном округе (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016 по делу N А43-34258/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице филиала в Приволжском федеральном округе (далее - предприятие) к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - комитет) о взыскании 71 770 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 2236 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с 21.07.2015 по 03.12.2015, установил:

решением Арбитражный суд Нижегородской области от 14.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, базовая ставка арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади в месяц и коэффициенты этажности устанавливаются постановлением администрации Нижнего Новгорода, поэтому необоснован вывод судов о том, что размер арендной платы и порядок ее расчета согласован сторонами на основе принципа свободы договора.

Постановлением суда округа от 26.08.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену состоявшихся судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьей 424, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что арендная плата в спорный период оплачивалась в соответствии с условиями договора, поэтому не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице филиала в Приволжском федеральном округе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова