Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3412/16 по делу N А39-6960/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

29 августа 2016 г.

Дело N А39-6960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Лукьяновой Е.В. (доверенность от 29.12.2015 N 93),

от ответчика: Шабаловой Н.П. (доверенность от 02.02.2016 N 07/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-6960/2015

по иску открытого акционерного общества "Мордовавтодор" (ИНН: 1326215613, ОГРН: 1101326001820)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН: 1325022400, ОГРН: 1021300973374)

о взыскании 858 443 рублей 32 копеек неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Мордовавтодор" (в настоящее время - акционерное общество "Мордовавтодор", далее - АО "Мордовавтодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранскгорводоканал", Предприятие) о взыскании 300 000 рублей неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта по договору субподряда от 01.07.2014 N 17/1 и судебных расходов.

Решением суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с МП "Саранскгорводоканал" в пользу АО "Мордовавтодор" взыскано 50 000 рублей неустойки и 9000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда отменено; Обществу отказано в иске.

АО "Мордовавтодор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Общество уточнило свои требования и просило отменить постановление апелляционного суда.

Заявитель считает, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору 01.07.2014 N 17/1, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. По его мнению, апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ. Подробно позиция АО "Мордовавтодор" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор субподряда от 01.07.2014 N 17/1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный в пункте 3.1 договора срок (начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 01.11.2014, при этом днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ) выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Серова от улицы Республиканская до улицы Невского в г.о. Саранск (защита водопровода и коллектора), а генподрядчик - принять результат работ, который оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами (пункт 7.2 договора) и произвести оплату работ в соответствии с актом приема - сдачи, по формам КС-2 и КС-3, при этом работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком после подписания данных форм, оплата будет производится до IV квартала 2015 (пункт 9.1 договора).

Сметная стоимость работ по согласованию сторон составила 1 384 586 рублей, которая является фиксированной на весь период действия договора (пункт 2.1).

В пункте 12.8 спорного договора стороны установили, что в случае нарушение срока окончания строительства объекта начисляются пени в размере одного процента в пользу генподрядчика за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Серова от улицы Республиканская до улицы Невского в г.о. Саранск (защита водопровода и коллектора) на общую сумму 1 375 149 рублей 04 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 и 2 и справкой о стоимости понесенных затрат от 31.12.2014 N 1, подписанными сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 314, 330, 333, 421, 422, 431, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, субподрядчик сдал результат работ 31.12.2014, и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Предприятие выполнило спорные работы в срок, установленный в договоре, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с субподрядчика неустойки, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями для договора подряда является условие о сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 договора срок начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 01.11.2014.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 31.12.2014 и справка о стоимости понесенных затрат от 31.12.2014 N 1.

Общество считает, что работы сданы 31.12.2014, то есть с нарушением установленного срока, поэтому Предприятие должно нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что фактически спорные работы выполнены ответчиком в период с 08.08.2014 по 08.09.2014, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ, актами о приемке выполненных работ N 11 и 12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12, подписанными заказчиком (КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") и генподрядчиком (ОАО "Мордовавтодор"), в которых указан период выполнения работ - с 08.08.2014 по 08.09.2014 (листы дела 91 - 113).

Исследовав указанные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорные работы выполнены субподрядчиком в установленный срок, в связи с чем не нашел оснований для взыскания неустойки и отказал АО "Мордовавтодор" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в спорных актах указана дата - 31.12.2014 и период выполнения работ с 01.07.2014 по 31.12.2014, не является основанием для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае истец допустил злоупотребление правом, поскольку, сдавая спорные работы заказчику, он указал, что работы выполнены в установленный срок. К субподрядчику предъявлено требование о взыскании неустойки лишь на основании даты составления акта по форме КС-2.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А39-6960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева