Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-1998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

10 мая 2016 г.

А39-6960/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мордовавтодор" и муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-6960/2015 по иску открытого акционерного общества "Мордовавтодор" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 858 443 руб. 32 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Мордовавтодор" - Лукьянова Е.В. по доверенности от 29.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика (заявителя) - муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - Шабалова Н.П. по доверенности от 02.02.2016 (сроком на один год).

Открытое акционерное общество "Мордовавтодор" (в настоящее время - акционерное общество "Мордовавтодор", далее - АО "Мордовавтодор", генподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранскгорводоканал", субподрядчик, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта по договору субподряда N 17/1 от 01.07.2014 и судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с МП "Саранскгорводоканал" в пользу АО "Мордовавтодор" взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мордовавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению данного апеллянта, суд неправомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

МП "Саранскгорводоканал" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Названный заявитель отмечает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки. Обращает внимание, что по просьбе АО "Мордовавтодор", несмотря на сроки окончания выполнения работ - 08.09.2014, в актах выполненных работ была проставлена дата составления актов - 31.12.2014.

По мнению заявителя, истец пропустил срок предъявления замечаний ответчику.

Представители заявителей в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами подписан договор субподряда N 17/1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный в пункте 3.1 договора срок (начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 01.11.2014, при этом днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ) выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Серова от ул.

Республиканская до ул. Невского в г.о. Саранск (защита водопровода и коллектора), а генподрядчик - принять результат работ, который оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами (пункт 7.2 договора) и произвести оплату работ в соответствии с актом приема - сдачи, по формам КС-2 и КС-3, при этом работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком после подписания данных форм, оплата будет производится до IV квартала 2015 (пункт 9.1 договора).

Сметная стоимость работ по согласованию сторон составила 1 384 586

Руб., которая является фиксированной на весь период действия договора (пункт 2.1).

В пункте 12.8 спорного договора стороны установили, что в случае нарушение срока окончания строительства объекта начисляются пени в размере 1% в пользу генподрядчика за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Серова от ул. Республиканская до ул. Невского в г.о. Саранск (защита водопровода и коллектора) на общую сумму 1 375 149 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 31.12.2014 и справкой о стоимости понесенных затрат N 1 от 31.12.2014, подписанными сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 12.8 спорного договора стороны установили, что в случае нарушение срока окончания строительства объекта начисляются пени в размере 1% в пользу генподрядчика за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и 431 ГК РФ представленные доказательства, счел что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, результат работ сдан только 31.12.2014 и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд считает, что апелляционная жалоба АО "Мордовавтодор" подлежит отклонению, а апелляционная жалоба МП "Саранскгорводоканал" - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Г, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 01.11.2014.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 31.12.2014 и справка о стоимости понесенных затрат N 1 от 31.12.2014.

Истец, ссылаясь на эти документы, указывает, что работы сданы 31.12.2014, т.е. с нарушением установленного срока. Следовательно, ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически спорные работы выполнены ответчиком в период с 08.08.2014 по 08.09.2014, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ, актами о приемке выполненных работ N 11,N 12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12, подписанными между заказчиком (КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и

благоустройства") и генподрядчиком (ОАО "Мордовавтодор"), в которых указан период выполнения работ с 08.08.2014 по 08.09.2014.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о выполнении работ с нарушением установленного срока не имеется.

При этом само по себе проставление в спорных актах даты - 31.12.2014 и периода выполнения работ с 01.07.2014 по 31.12.2014, на что фактически ссылается истец, не является основанием для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом допущено злоупотребление правом, поскольку, сдавая спорные работы заказчику, он указал, что работы выполнены в установленный срок. К субподрядчику же предъявляет требование о взыскании неустойки, ссылаясь лишь на дату составления акта по форме КС-2.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2016 по делу N А39-6960/2015 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - удовлетворить.

Открытому акционерному обществу "Мордовавтодор" в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовавтодор" в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовавтодор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина